Сообщения разработчиков на форуме

forumru: Похожая жалоба была, но к сожалению, не могу воспроизвести ни на указанном разрешении, ни ниже, ни в каком из браузеров, в том числе и в опере.
Попробуйте почистить кэш и обновить страницу.

forumru: 1. Измените в настройках форума (в профиле) количество сообщий, отображаемых в теме
2. С главной страницы чего? если имеется ввиду промо-сайт кораблей,  то кнопка форума скоро там появится.

forumru: поменяла кнопки местами, теперь фейсбук стоит самым последним

Guardmitr: Если подходить с точки зрения начала эпохи дредноутов, то Рюрик как раз таки вписывается.

Guardmitr: Аскольд в Шанхайском доке?

Guardmitr: Тогда надо выкидывать из игры кучу английских, американских и т.д. кораблей которые были построены во время ПМВ и к началу ВМВ устарели как морально, так и физически. Логика где?

Guardmitr: Вы сами себе противоречите. Во первых Дантоны как раз таки имели турбины и если следовать вашей логике, то в игру нельзя пускать всю линейку немецких дредноутов типа "Nassau" и американских типа "South Carolina", они как раз таки имели поршневые машины вместо турбин. А что касается французов, то на тот момент у них не было еще "кучи не реализованных проектов, на которые у них просто не хватило средств", проекты появились позже и тогда из-за начала ПМВ, на них действительно не хватило финансов.

forumru: кто куда идет? куда кликать?) поясните проблему, желательно пошагово и со скрншотом.

Ainen: ПВО одобрямс!

Guardmitr: Пару фоток красивого корабля.
http://images.vfl.ru/ii/1345745452/32e13a44/849336_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1345745516/56d115d5/849338_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1345745547/aae7dab9/849343_m.jpg

Tatsuta: Как то читал о огнемётах на истрибителях. Вроде немцы ставили. Тоже оказалось бесполезным изобретением.

Guardmitr: http://www.viribusun...2aerialCMYK.jpg
http://www.viribusun...c---Sinking.jpg

Guardmitr: Постройка и испытания

                    
Закладка лидера на верфи завода фирмы (О.Т.О.» в Ливорно состоялась 11 января 1937 г. В целом работы шли успешно, пока не возникли проблемы с изготовлением главных турбин. Их роторы были забракованы, что потребовало корректировки сроков сдачи корабля. Постановлением Комитета обороны (КО) срок предварительной сдачи (в Италии) был перенесен на 15 февраля следующего года, но и он вызывал сомнения у наблюдательной комиссии.
Незадолго до выхода этого постановления 29 апреля уполномоченный Управления кораблестроения получил сообщение, что «народный комиссар обороны маршал Советского Союза товарищ Ворошилов утвердил названия для лидеров: строившегося фирмой «О.Т.О.»— «Ташкент» (зав. № 528) и для строившегося на заводе № 190 — «Баку» (зав. №511)». Но в документе название «Баку» было вычеркнуто. Таким образом, заказ № 511 остался без наименования. 28 ноября 1937 года лидер «Ташкент» благополучно сошел на воду. Спуск корабля по традиции прошел при большом стечении как работников фирмы, так и советских представителей.
Достройка корабля затянулась почти на год. Наконец, вначале ноября 1938 года новый нарком ВМФ М.П. Фриновский смог доложить председателю КО В.М. Молотову, что «Ташкент» проходит контрольные испытания машинно-котельной установки в Италии и его приход в СССР ожидается не позднее 15 декабря. В связи с этим нарком просил разрешения переадресовать корабль на Черное море. Дело в том, что «Ташкент» предполагали привести в Ленинград (отсюда и выбор завода-строи-теля однотипного корабля — ленинградский завод № 190 им. А.А. Жданова). Однако срок сдачи лидера приходился на зиму и из-за ледостава «ставил под угрозу его приемку», кроме того, как докладывал Фриновский, в связи с военными действиями в Испании «при переходе Гибралтара или Бельтов не исключена возможность провокационных действий, согласованных с итальянцами». И последнее Фриновский считал, что базирование корабля «с итальянской командой и администрацией)' на Ленинград и Кронштадт крайне нежелательно, «так как по местным условиям просматриваются все наши заводы, стапели v военные гавани».
Тогда же уже было ясно, что вооружение иг башенных установок Б-2ЛМ для лидера также в срок поставлено не будет, и по приходе лидера в Одессу (туда в конечном итоге решил, привести «Ташкент») его следует вооружите временными палубными артиллерийским» установками Б-13 «с тем, чтобы корабль мог приступить к боевой подготовке». Проект такого вооружения был составлен к 31 января 1939 года под руководством известного советского кораблестроителя, в то время еще молодого инженера О.Ф. Якоба, в конструкторском бюро завода № 190.
17 марта на приемных испытаниях в Италии — на мерной линии длиной 44 354 м при испытании на полную мощность в течение 6 ч 10 мин. без перерыва «Ташкент» сделал 8 галсов, и его средняя скорость из 7 пробегов (один пробег засчитан не был) получилась равной 43,558 уз. при этом водоизмещение лидера составляло 5422 т. Средняя мощность (полученная легко, без форсировки) составила 125 500 л. с. при частоте вращения 378 об/мин. Расход топлива при этом равнялся 7,98 кг на 1 м2 поверхности нагрева котлов (по договору не более 8,5 кг на 1 м2). Лидер достиг скорости свыше 44 уз и стал (если не считать торпедных катеров) самым быстроходным кораблем советского флота. Успех был полным. 12-часовой режим испытаний экономическим ходом дал превышение дальности плавания на 10%.
Как уже отмечалось выше по чертежам «Ташкента» в СССР предполагалось построить несколько лидеров проекта 20 (до 11 единиц — в проекте кораблестроительной программы, обсуждавшейся в июне 1936 года). Первые два предполагалось заложить на заводах № 190 и 198. Однакс принятая на итальянских заводах технология значительно отличалась от отечественной, главная трудность заключалась в переработке и согласовании документации, что нередко требовало коренных переделок конструкций изменения технологии. Кроме того, приходилось постоянно согласовывать вносимые изменения с сопряженными конструкциями чертежи которых подчас поступали из Италии с опозданием. На постройке этих кораблей сказался и политический фактор. По политическим причина пришлось отказаться от представительства «О.Т.О.» на заводе № 190, где должен был строиться головной лидер по проекту 20. В результате постройку лидеров пришлось прекратить, хотя плазовые работы практически уже завершились.

В феврале 1939 года первым командиром лидера назначили капитана 2 ранга В.Л. Владимирского. 19 апреля 1939 года в Италии был подписан приемный акт. 23 апреля «Ташкент» по плану должен был прийти в Одессу. Переход лидер совершил, будучи замаскированным под пассажирское судно. Между надстройками натянули брезент с нарисованными иллюминаторами, надеясь ввести в заблуждение иностранные разведки при проходе Черноморских проливов.

Guardmitr: История создания
                    
     Несмотря на в целом благополучные результаты испытаний первых лидеров, длительные сроки их строительства (с момента принятия решения о закладке первых кораблей до испытаний головного прошло почти пять лет) свели практически к нулю те немногие преимущества, которые они могли бы иметь при вступлении встрой вначале 1930-хгодов, превратив их, по сути, в обычные эсминцы, причем с неоправданно завышенным водоизмещением по отношению к установленному на них вооружению. Сам же ход строительства кораблей высветил огромное количество недостатков в технологической подготовке производства, межзаводской кооперации, отсутствие самых необходимых материалов.
     В результате в начале 1930-х годов политическое руководство СССР приняло решение о широком использовании иностранной технической помощи. К числу таких шагов относится и заказ за границей боевых кораблей, и в первую очередь лидеров (по тем же причинам, что и их строительство на отечественных заводах — относительные дешевизна и универсальность).
    С 1930 года Советский Союз довольно успешно сотрудничал с Италией в области морского оружия и военного кораблестроения. Однако покупка там готового или находящегося в достройке корабля была запрещена Вашингтонским соглашением, о чем сообщил возглавлявшему советскую делегацию новому начальнику Технического управления ВМС РККА А.К. Сивкову итальянский морской министр Джузеппе Сириани еще в ноябре 1930 года. Поэтому надеяться оставалось только на размещение заказа на постройку лидера со всеми вытекающими последствиями (составление оперативно-тактического, тактико-технического заданий, разработка эскизного и технического проектов и т. д.).
    Задание на тактико-технические элементы лидера «И» («импортный», «итальянский» — как он назывался в документах тех лет) разрабатывалось проектантами лидеров проекта 1 под руководством В.А. Никитина.
    Справедливости ради здесь следует остановиться на попытках Главного управления морского судостроения (Главморпром или ГМП) — организации, в то время отвечавшей за распределение заказов в судостроительной промышленности, — получить французскую техническую помощь. Так, с июля 1934 года эта организация под руководством бывшего наморси Р.А. Муклевича вела переговоры с фирмами «Шантье де Франс» и «Фиэ Лиль» об оказании технической помощи при проектировании лидера и поставке в СССР машинно-котельной установки для него. За основу был взят знаменитый французский лидер «Фантаск» («Fantasque»), для которого советскими специалистами предварительно была просчитана возможность установки отечественного артиллерийского и торпедного вооружения. Фирмы запросили за эти работы 49,5 мл франков (3,8 млн руб.) Торгпредство соглашалось выплатить 3,65 млн руб. Неожиданно для советской стороны на переговорах в Ленинграде в феврале 1935 года французская сторона вдруг запросила за работы уже 4,35 млн руб., после чего так же неожиданно прервала переговоры и покинула СССР.
Таким образом, по мнению Р.А. Муклевича, ничего не оставалось, как в очередной раз обратиться к итальянцам. В этом вопросе солидарным с начальником Главморпрома оказался и начальник ВМС РККА В.М. Орлов, который, заручившись поддержкой наркомтяжпрома, в апреле 1935 года обратился к своему непосредственному начальнику К.Е. Ворошилову с докладной запиской, в которой заверил, что «итальянцы могут дать корабль по своим ТТХ не хуже французского» при условии, что строить его следует в Италии.
    На этот раз отношение к переговорам было ,же другое. К работе по размещению заказа были подключены различные инстанции. Уже в апреле военно-морской атташе в Италии Чикунский на запрос Орлова смог доложить, что по предварительным переговорам : итальянскими фирмами «Ансальдо», «Одеро-Терни-Орландо» и «Адриатико» за техпомощь и поставку двигателей (один комплект для лидера) они просят соответственно 36,19 и 22 млн лир.
Естественно, что при таких ценовых раскладках у советских представителей наибольший интерес вызвали предложения фирмы Одеро-Терни-Орландо» («Odero-Terni-Orlan-do», или, как ее часто именовали в документах тех лет, «О.Т.О»), Торгпред в Италии Беленький после более детальных переговоров с руководством «О.Т.О.» вскоре смог доложить К.Е. Ворошилову, что за постройку лидера, поставку механической установки для аналогичного корабля и техническую помощь при его постройке в СССР фирма просит 54 млн лир, вто время как французы на недавних переговорах только за комплект механизмов .1 техпомощь запросили 55 млн. франков (приблизительно 44 млн лир).
     Для конкретизации переговоров с итальянскими фирмами в мае 1935 года руководитель Научно-исследовательского института военного кораблестроения (НИВК) Н.В. Алякинский разработал документ, озаглавленный «Элементы лидера, предложенные комиссией итальянским фирмам». Его основные положения сводились к следующему: вооружение шесть 130-мм орудий (одиночных или парных, боезапас по 250 выстрелов на ствол), два-три 76-мм зенитных орудий (300 выстрелов на ствол), три-четыре 5-дюймовых, а также два трехтрубных торпедных аппарата калиб-эом 21 дюйм (533 мм) с боезапасом из шести торпед. На лидере обязательно предусматривались наличие приборов управления артиллерийским огнем (ПУАО) и центральной наводки (ЦН), а также самолет для корректировки огня.
Непременным требованием были эшелонное расположение машинно-котельной установки и два гребных винта. Скорость полного хода определялась «не менее 42 уз», а район плавания — 6 часов полным ходом при нормальном водоизмещении и 6000 миль экономическим (около 20 уз) ходом.
Экипаж не должен был превышать 200 чел. Автономность 5 суток, стандартное водоизмещение корабля определялось «около 2600 т». Вскоре этот документ лег в основу разработанного основного тактического задания на лидер, которое и было выдано фирме «О.Т.О.» и ленинградскому заводу № 190 им. А.А. Жданова (где намечалась постройка такого же лидера).
    20 мая того же 1935 года Совет Труда и Обороны (СТО) издал постановление о привлечении итальянской помощи. Уже через месяц уполномоченный Главморпрома в Италии Р.Л. Бомзе докладывал Р.А. Муклевичу и В.М. Орлову о первых мероприятиях по ведению переговоров о постройке лидера.
    Все три фирмы представили «примерные эскизы и калькуляции» на свои проекты лидера. При этом, как докладывал в июле Анципо-Чикунский, требование задания о достижении дальности плавания в 6000 миль экономическим 20-узловым ходом было признано ими невыполнимым («они доказывают, что если залить нефтью все, что можно, район будет не более 4500 миль»). Далее он приводил заявленные фирмами стоимости работ: «О.Т.О.» просила 54,6 млн лир, «Адриатико» — 67,5 млн и «Ансальдо» — 76,8 млн лир. Эти возросшие суммы, против заявленных на предварительных переговорах, Анципо-Чикун-ский объяснял увеличенной в задании с 40 до 42,5 уз скоростью и соответственно возросшей (с 82 тыс. л. с.) мощностью энергетической установки. 7 июля заместитель начальника Морских сил И.М. Лудри сообщил Ворошилову, что заявленная «О.Т.О.» стоимость работ укладывается в выделенные правительством средства (4,8 млн руб.), и ее глава Луиджи Орландо готов прибыть для завершения переговоров в Москву буквально в середине месяца. После принципиального согласия наркомвоенмора и согласования различных второстепенных вопросов 8 августа Р.А. Муклевич и В.М. Орлов доложили председателю СТО В.М. Молотову, что предварительные переговоры закончены, «в поставку входят корабль без вооружения, второй комплект механизмов и техпомощь». Срок сдачи лидера через 24 месяца со дня утверждения договора. «О.Т.О.» просит за работу 54,1 млн лир, что соответствует 5,41 млн руб. Приезд представителей фирмы ожидается 13 или 14 августа. В ходе дальнейших переговоров с представителями фирмы, прибывшими в середине августа в Москву, от поставки отдельного комплекта механизмов в конечном счете отказались, и заключенный 9 сентября 1935 года в Ленинграде договор между основной проектной организацией того времени в СССР «Судопроектом», (уполномоченной Главморпромом для заключения договора) и фирмой «Одеро-Терни-Орландо» предусматривал только поставку лидера и соответствующую техническую помощь при постройке такого же корабля в СССР. Его подписали директор «Судопроекта» Л.С. Окорский и директор-распорядитель фирмы «О.Т.О.» Л. Орландо.
    В статье 1 договора фирма бралась «разработать общий проект лидера» в соответствии : чертежами и спецификациями, приложенными к договору. Длина корабля по ватерлинии -эи осадке 3,75 м) составляла 132 м, ширина гаксимальная по ватерлинии 13,0 м, высока борта 7,4 м, средняя осадка «в середине испытаний» 3,83 м. Этим размерениям соответствовало водоизмещение 3000 т. Средняя корость на испытаниях должна быть не менее -2.5 уз. Район плавания экономическим 20-зловым ходом был определен в 5000 миль эирма после длительных переговоров все же согласилась на такую величину). Вооружение лидера по договору должно было состоять из шести 130-мм орудий в трех двухорудийных башнях, шести 45-мм полуавтоматов, шести 12,7-мм зенитных пулеметов и трех трехтрубных 533-мм торпедных аппаратов.
    Статья 2 оговаривала как ход постройки так и условия поставок. Фирма бралась строить лидер в соответствии с проектом, помянутым в предыдущей статье. Поставка « будет включать все чертежи корабля, расчеты, таблицы, спецификации и пр., поскольку все перечисленное составляет часть поставки фирмы «для воспроизводства идентичных лидеров в СССР».
Вопросы технической помощи оговаривались в статье 3. «О.Т.О.» в течение срока действия договора оказывает «Судопроекту» техпомощь по постройке лидера только на судостроительных заводах «Судотреста», и исключительно для Морских сил СССР. Далее в договоре подчеркивалось, что из поставок исключалось все вооружение.
9 сентября состоялось подписание договора с итальянской фирмой, и уже 11 сентября принято специальное постановление СТО №С-119сс о постройке лидера в Италии и аналогичного корабля на заводах Главморпрома с включением начала работ в план 1936 года. Удивительная быстрота прохождения проекта по правительственным инстанциям показывает, какое значение в то время придавалось кораблю и договору на его постройку.
    Между тем технический проект лидера (в итальянской документации — Esploratore Veloce U. R. S. S., в нашей стране — пр. 20И) фирма бралась разработать в течение полутора месяцев со дня подписания договора, т. е. к 20 февраля 1936 года, однако закончила его разработку на 17 дней раньше и сдала его вИталии нашим представителям, В феврале проектная документация была доставлена в СССР для рассмотрения и утверждения. Почти две недели ушли на изучение материалов проекта представителями УВМС и Главморпрома. В конце февраля — начале марта замечания заказчика были проработаны и согласованы с представителями «О.Т.О.»: профессором Руже — техническим директором завода в Ливорно, где предполагалось строить лидер, и двумя итальянскими конструкторами. Работы велись под наблюдением комиссии, которую возглавляли А.С. Кассациер (от Главморпрома) и М.И. Бомзе (от УВМС). В ходе проектирования итальянцы предложили установить на лидер двухорудийные башни собственной конструкции с общей люлькой для двух стволов. В результате габариты башни получались намного меньше. Это обстоятельство подкупало, и в документах тех лет, относящихся к проектированию лидера, часто встречаются упоминания о башнях «итальянского» типа. Но в конечном итоге руководство ВМС пришло к выводу о необходимости башен с раздельными орудийными станками. Ими были выбраны башни БЛ-2М.
   Закладка лидера на верфи завода фирмы (О.Т.О.» в Ливорно состоялась 11 января 1937 г.

Ainen: Ну так и 1/38 имеют достаточно чёткие итальянские черты.
Влияние Ташкента бесспорно, но основа - не он.
Да и вообще(если, конечно, проблемы с мореходностью и прочностью корпуса действительно решили, как обещали) - 48 смотрится повыгоднее Ташкента.
Хотя бы тем, что при практически тех же возможностях(правда, сильно подрезанной автономности) - не переразмерен.

Guardmitr: Проект 20И - лидер "Ташкент"

http://images.vfl.ru/ii/1345723487/a1d2850e/848121_m.jpg

http://images.vfl.ru/ii/1345723543/76cc57ac/848123_m.jpg

Guardmitr: Фотографии:

http://images.vfl.ru/ii/1345722716/8e9f80b3/848075_m.jpg
Лидер "Минск"

http://images.vfl.ru/ii/1345722765/8169a405/848081_m.jpg
Лидер эсминцев "Тбилиси" и эсминец "Рьяный" во Владивостоке, 1945 год

http://images.vfl.ru/ii/1345722843/1d387dde/848087_m.jpg
Лидер "Баку"

Guardmitr: Лидеры эсминцев проекта 38: «Минск», «Баку» и «Тбилиси»
Лидеры проекта 38 по сути являлись, улучшенной версией проекта 1.

Отличия от проекта 1
                    
В соответствии с принятым ранее реше­нием была перепроектирована корма (при­няты более полные обводы) и внесены неко­торые коррективы в проект 1. При этом рас­считывали уменьшить дифферент на корму и увеличить скорость хода. Эту проблему рассмотрел Э.Э.Папмель в своей работе «Практический расчет гребного винта как решение общей проблемы работы системы «винт—корпус». Улучшенный проект лидера, получивший в 1935 году индекс 38, разра­батывался также ЦКБС-1.
В проекте 38 для облегчения «более пол­ной» кормы и проверки на практике зару­бежного (в частности, итальянского) опыта проектирования подобных кораблей, имев­ших высокие ходовые качества и кронштей­ны для гребных валов, выкружки заменили обычными кронштейнами. Подверглась ча­стичным изменениям также носовая над­стройка. Позже, при выполнении восстано­вительного ремонта на «Минске» было уси­лено зенитное вооружение: добавилась третья 76,2-мм установка 34-К. Пулеметами ДШК был вооружен лишь лидер «Тбилиси».
В соответствии с проектом 38 лидеры «Минск», «Баку» и «Тбилиси» укомплекто­вывались ПУС главного калибра типа «Мина» с ЦАС-2, а также КДП-4 (Б-12), ВМЦ-2 и ночными визирами 1-Н.
Для лидеров «Баку» и «Тбилиси» завод № 212 разработал и в 1939 году изготовил новую систему ПУТС — «Меч». Эта систе­ма имела состав приборов и решала зада­чи такие же, как и «Мина» I очереди. Но, в отличие от последней, цепь стрельбы новых ПУТС обеспечивала стрельбу торпедами «беглым огнем» из двух четырехтрубных (без растворения) торпедных аппаратов. Систе­ма «Меч» позволяла производить опреде­ление элементов движения цели, выработку рекомендаций на маневрирование своего корабля для занятия позиции залпа, выра­ботку аппаратного угла (поворота торпед­ных аппаратов) и передачу команды «залп» с командного пункта корабля. После про­ведения испытаний в 1939 году эта система была принята на вооружение лидеров.
В конце 1940 года НИГШИ разработал апериодический (автоматически регули­руемый по широте) высокоширотный гиро­компас «Полюс» (созданный по типу гиро­компасов «Сперри», поставляемых одно­именной американской фирмой). Он обес­печивал устойчивые показания курса на маневрировании корабля при широте мес­та от 0° до 80°. Один из таких гирокомпасов прошел испытания на лидере «Минск», но из-за начавшейся Великой Отечественной войны серийное их производство налажено не было.
Ограничения по времени не позволили коренным образом изменить проект, поэто­му существенных отличий в вооружении и оборудовании лидеров проекта 38 от лиде­ров типа «Ленинград» практически не было.

Guardmitr: Лидеры проекта 1: «Ленинград», «Москва» и «Харьков»

Корпус и общее расположение
                    
Корпус лидеров первой серии имел все особен­ности этого типа кораблей, свойственные большинству зарубежных аналогов — ост­рый наклонный форштевень, отсутствие седловатости палубы полубака и верхней палубы, трехъярусную носовую надстройку, транцевую корму, две наклоненных раз­новеликих дымовых трубы.
Теоретический чертеж корпуса этого проекта (чертеж АС-38), разработанный в БСПС, затем — ЦКБС (подписанный конструктором Н.И.Алексеевым, начальником группы П.О.Трахтенбергом, начальником корпусного отдела А.И.Масловым), был оп­тимизирован, исходя из требований достижения заданной скорости, и отличался ост­рыми образованиями оконечностей и транцевой кормой. Отсутствующие кронштейны валов заменяли выкружки (так называемые «штаны»).
В соответствии с его конструктивной схемой (чертеж АС-1 14) корпус лидера был наборным, клепаным с прямыми бортами. Схема набора была принята по смешанной системе: в средней части корабля — продольная, в оконечностях — поперечная. Плос­кости стыковки со средней частью носовой оконечности проходили в месте окончания полубака (75 шп.), кормовой оконечности — по кормовой переборке 2-го машинного отделения (1 85 шп.). Всего корпус имел 250 шпангоутов со шпацией 0,5 м.
Корпус делился четырнадцатью поперечными переборками, доходившими до вер­хней палубы и проходившими по 10, 25,40, 59, 75, 95, 115, 141, 161, 1 85, 199, 213, 221 и 234 шп., на пятнадцать водонепроницаемых отсеков. По расчетам непотопляе­мости в соответствии с заданием затопление двух любых отсеков, в том числе и смеж­ных, не могло привести к гибели корабля.
В районе 16—75 шп. корпус имел водонепроницаемую платформу, под которой размещались цистерны для топлива, масла и питательной воды, в районе 1 6— 1 85 шп. имелось двойное дно. В средней части корпуса между 75 и 185 шп. размещалась главная энергетическая установка. Носовая труба объединяла дымоходы 1-го (носово­го) и 2-го (среднего) котельных отделений, кормовая находилась над 3-м (кормовым) котельным отделением.
Толщина листов набора корпуса состав­ляла 12 мм. 130-мм орудия главного калиб­ра снабжались противопульными щитами. От снарядов, а тем более авиабомб, эти корабли защиты не имели.
Вследствие длительного перерыва в про­ектировании надводных кораблей заданно­го водоизмещения (2150 т), конструкторы лидера заложили большие запасы по нагруз­ке масс, гарантировавшие, что в процессе строительства не будет превышения спецификационного водоизмещения. В пределах полубака корпус имел две закрытые палу­бы — верхнюю и нижнюю. На верхней па­лубе размещались служебные , жилые, са­нитарные помещения, кают-компания, ле­нинский уголок; на нижней — жилые помещения команды, в носовой оконечнос­ти — кладовые.
На платформе находились центральный артиллерийский пост, снарядные и патрон­ные погреба, провизионные кладовые, по­мещение рефрижераторные машины.
Для главной энергетической установки было принято эшелонное расположение котлотурбинных групп (от носа к корме): 1-е ко­тельное отделение (75—95 шп.), 2-е котель­ное отделение (95—115шп.), 1-е машинное отделение с ГТЗА левого и правого бортов (115—141 шп.), 3-е котельное отделение (141—161 шп.), 2-е машинное отделение (161 — 185 шп.). В кормовой оконечности на нижней палубе размещались: командное помещение, артиллерийский пост, вспомо­гательная централь, румпельное отделение, торпедный, минный и патронный погреба, служебные помещения (химическая каюта). В нижнем ярусе носовой надстройки размещались каюты старшего комсостава (командира и комиссара корабля, коман­дования соединения), штабная каюта, ра­диорубка дальней связи, агрегатная и аккумуляторная; в среднем ярусе: шифрпост, ра­диорубка, запасная каюта флагмана, в вер­хнем — ходовая и штурманская рубки, пе­ред ним — нижний ходовой мостик, а выше него размещался верхний ходовой мостик.
КДП главного калибра находился на вы­соте 12 м над КВЛ на носовой надстройке над штурманской рубкой. Бронированная дальномерная рубка была установлена на кормовой надстройке на высоте 5 м над КВЛ. Позади КДП была установлена фок-мачта с площадкой для сигнального 45-см прожек­тора. В кожухе носовой трубы размещался камбуз, а на его крыше, за трубой —пло­щадка для гидросамолета-разведчика.
Кормовая надстройка служила для раз­мещения запасного командного пункта, ра­диорубки и пеленгаторной рубки, поста энер­гетики, дизель-генератора, санитарных по­мещений младшего начсостава и команды. На крыше надстройки за дальномерной руб­кой размещался кормовой мостик.
В качестве якорного устройства были приняты два становых якоря системы Холла и один стоп-анкер. На «Ленинграде» каж­дый из становых якорей имел массу 1 860 кг, а стоп-анкер — 250 кг. Масса левых становых якорей на «Харькове» и «Москве» рав­нялась 1 250 кг, а правых — 1500 кг. Длина якорных цепей составляла: 1 86 м (на «Ле­нинграде») и 225 м (на «Харькове» и «Моск­ве»). Шпилевые машины были паровыми, двухцилиндровыми, сдвоенными, горизонтального типа мощностью 62 л.с. (на «Ле­нинграде») и 48 л.с. (на «Харькове» и «Мос­кве») и обеспечивали скорость выбирания якорной цепи 12— 15 м/мин.
Лидеры снабжались шлюпбалками: для моторного катера (грузоподъемностью до 1000 кг), моторного рабочего бота (грузо­подъемностью 1 800—2000 кг), шестиве­сельных ялов, а также шлюп-параванными балками грузоподъемностью 400 кг, съем­ной балкой для погрузки головных частей торпед грузоподъемностью 300 кг, стрелой на грот-мачте для подъема и спуска гидро­самолета грузоподъемностью от 1500 кг (на «Ленинграде») до 2700 кг (на «Харькове») и скоростью подъема от 1,5 до 9 м/мин.
На лидерах размещались следующие плавсредства: моторный катер грузоподъ­емностью 1,5 т с мотором ЗИС-5, мотор­ный рабочий бот грузоподъемностью 2,8 т с мотором ЗИС-5, три шестивесельных яла; два двухвесельных яла (или один четырех­весельный ял).
Лидеры имели один полубалансирный руль площадью 9,6 м2, установленный по­зади среднего винта. Система управления рулем была дублирована: валиковая и гид­равлическая. Были установлены рулевой привод системы Дэвиса и паровая рулевая машина. Управление рулем предусматрива­лось из ходовой рубки или с ходового мостика (гидравлический и валиковый приводы), с кормового мостика (валиковый привод) и из румпельного отделения (штурвалом). Вре­мя перекладки от 0° до 250° на полном ходу составляло 1 6 с.
Управление кораблем осуществлялось с носового мостика (ГКП), из ходовой рубки (ЗКП-1) и с кормового мостика (ЗКП-И).
Лидеры имели традиционную шаровую окраску, принятую для боевых кораблей советского ВМФ. Дельные вещи (кнехты, киповые планки и другие), а также якоря, якор­ные цепи и шпили окрашивались в черный цвет, настил верхней палубы — суриком. Черноморские лидеры имели окраску более светлую, чем балтийские, поверх стально­го настила палубы имелся еще деревянный, тиковый.

Главная энергетическая установка
                    
В ка­честве ГЭУ лидеров была принята трехвальная котлотурбинная установка. Она состо­яла из трех главных водотрубных котлов треугольного типа с тремя двухкорпусными ГТЗА, разделенных на три котлотурбинные группы; каждая группа работала на свой вал и винт. Нормальный запас топлива (мазута) определили в 210 т, его хватало на 873 мили 40-узлового хода, полный запас равнялся 600 т, наибольший — 61 3,5 т. Параметры пара за пароперегревателем составляли: тем­пература 335°С, давление 21,5 кг/см2. По­верхность нагрева котла равнялась 1582 м2, а паропроизводительность — 135 т/час. Турбоциркуляционный и турбоконденсаторный насосы были вертикального типа.
Каждый ГТЗА состоял из двух активно-реактивных турбин (высокого и низкого дав­ления) и одноступенчатой трехопорной зуб­чатой передачи.
Создание лидеров, насыщенных совре­менными энергоемкими системами, требо­вало наличия соответствующего электро­энергетического оборудования. Для этих кораблей был принят постоянный ток напря­жением 110 В. В качестве источников элект­роэнергии применили два турбогенератор­ных агрегата отечественного производства мощностью по 50 кВт и два резервных ди­зель-генератора мощностью по 30 кВт.

Вооружение
                    
Артиллерия главного калибра

Главный калибр лидеров составляли пять 130-мм орудий, установленных в диаметральной плоскости: 1 -е и 2-е — в носу, 3-е — в сред­ней части (за носовой трубой), 4-я и 5-я — в корме. 2-я и 4-я установки размещались в надстройках на высоких барбетах.
Палубная установка Б-13 1-й серии со­стояла из орудия, установленного на стан­ке, который крепился основанием к палубе, и броневого щита из противопульной брони толщиной 13 мм упрощенной конструкции коробчатой формы.
Угол вертикального наведения орудия находился в пределах от -5° до +45°. Наи­большая дальность стрельбы равнялась 139,4 кб (25,6 км), скорострельность при механической подаче — 10 выстр./мин, при ручной — 6.
Качающаяся часть установки была снаб­жена устройством продувания каналов ору­дий. Затвор — поршневой с пластинчатым обтюратором. Боезапас был раздельным (снаряди картузный заряд), досылка снаря­да — бросковым пневматическим досылателем с откидного лотка. Заряд досылался в камору орудия вручную. Заряжание произ­водилось на всех углах возвышения, поэто­му скорострельность на углах 23—45° уменьшалось с 10 до 6—8 выстрелов в ми­нуту. Приводы наведения были ручные, тор­моз отката — гидравлический, накатник — гидропневматический. Масса установки со­ставляла 12,8 т.
Наведение на цель артиллерийской ус­тановки Б-1 3 можно было осуществлять от центральной паводки и с помощью одно­именных прицелов (Б-13).
Боезапас по норме составлял 750 снаря­дов (осколочно-фугасные, полубронебойные, дистанционные гранаты массой по 33,5 кг, ныряющие снаряды массой по 33,1 кг и ос­ветительные массой 34,5 кг). Вместимость погребов позволяла принять в перегрузку до 1000 снарядов; вместимость кранцев пер­вых выстрелов составляла пять выстрелов на орудие.
Первоначально орудия Б-13 проектиро­вались и производились со скрепленным стволом, однако с 1935 года по требова­нию ВМС они изготавливались с лейнерами и мелкой нарезкой (1,0 мм), что обеспечи­вало их совместимость с боеприпасами старых 130-мм орудий. Во второй полови­не 1936 году начались испытания лейнеров с глубокой нарезкой 1,5 мм, 1,95 мм и 2,7 мм (последние и были приняты на вооружение). Позднее был принят ствол-моноблок образ­ца 1938 года. С 1939 года началось изго­товление артустановок Б-13-IIс (2-я серия) в которых были модернизированы досылатель, тормоз отката, внесены конструктив­ные изменения в механизмы вертикального наведения с целью обеспечения более плав­ной наводки, введен новый лоток ручного заряжания и другие изменения.
Первые экземпляры 2-й серии имели, как и в 1-и серии, коробчатые стальные щиты, защищавшие орудийный расчет от пулемет­ного огня и осколков, со второго полугодия 1939 года установки Б-1 3 стали снабжать­ся новыми щитами обтекаемой формы. Вторая серия (Б-13-IIс) выпускалась с 1939 го­да, с 1945 года началась поставка флоту 3-й серии, имевшей некоторые доработки по опы­ту эксплуатации предыдущих установок.
В целом установка Б-13 ленинградского завода «Большевик» обладала высокими баллистическими данными, превосходивши­ми характеристики близких по калибру ино­странных образцов, в частности, характе­ристики 127-мм установки, состоявшей на вооружении ВМС Германии. Превосходство было в дальности стрельбы (1 39,4 артилле­рийских кб или 25,6 км против 95—100 кб, или 17,4—18,3 км), живучести орудия, раз­рушающем действии снаряда у цели (масса снаряда 33,4 кг против 22—32 кг) и по дру­гим параметрам — высокой скорострель­ности и повышенной мощности стволов.
К началу войны лидеры проекта 1 были вооружены артиллерийскими установ­ками Б-13 1-и и 2-й серий.

Зенитное вооружение

По утвержденно­му проекту зенитное вооружение лидера «Ленинград» составляли две 76,2-мм уни­версальные палубные артустановки 34-К, два 45-мм полуавтомата 21-К и четыре 1 2,7-мм пулемета ДК.
Установки 34-К с противоосколочным щитом толщиной 1 3-мм размещались на крыше кормовой надстройки побортно. Угол вертикальной наводки составлял от -5° до 85°, а углы горизонтального обстре­ла обеих установок—от 20° до 1 80° на оба борта. Наибольшая дальность стрельбы равнялась 84 кб (14,6 км), досягаемость по высоте — 9,5 км. Подача боезапаса осуще­ствлялась механически или вручную. Скоро­стрельность составляла до 20 выстр./мин.
Ствол установки 34-К состоял из трубы моноблока, лейнера и навинтного казенни­ка. Затвор — вертикальный клинового типа с полуавтоматикой инерционного типа, тор­моз отката — гидравлический, накатник — гидропневматический. Подача и досылка были ручные.
Боезапас по норме составлял 350 выст­релов на орудие, в перегрузку (по вмести­мости погребов) — 423; вместимость кран­цев первых выстрелов — два по 24 выстре­ла и два по четыре выстрела.
Изготовление доработанного образца артустановки 34-К завод № 8 завершил лишь в начале 1936 года. В марте того же года артустановка прошла полигонные ис­пытания, а в июне — корабельные и, после принятия на вооружение, ее серийные об­разцы стали устанавливаться на лидер «Ле­нинград» и на находящиеся на достройке се­рийные корабли проекта 1.
Серийное производство артиллерийской установки 34-К осуществлялось на заводе №8с 1936 по 1941 год.
45-мм полуавтомат 21-К создавался на базе противотанковой пушки 19-К образца 1932 года на морском лафетном станке. Заново разработанный станок орудия яв­лялся обычной тумбой без щита с механиз­мами наведения и прицеливания. В 1933 году проводились испытания установки: завод­ские — с 27 июня по 2 июля, полигонные (на НИМАП) — с 21 июля по 1 августа. Морс­кие (корабельные) испытания полуавтома­та 21 -К прошли на малой подводной лодке VI серии на Черном море с 21 по 26 марта 1934 года. Лишь после этого система была передана для войсковых испытаний.
Тело орудия было целиком заимствова­но от 19-К и состояло из скрепленного ство­ла и кожуха. Ствол 21 -К состоял из трубы и надетого на нее в горячем состоянии кожуха, составлявшего одно целое с казенником. Первоначально затвор проектировался по­луавтоматическим. Но поскольку полуавто­матика заводом № 8 до 1935 года так и не была освоена, изготовленные заводом ус­тановки имели лишь механизм, позволяв­ший затвору автоматически закрываться при досылке очередного патрона, открывание же затвора производилось вручную — так называемая «четвертьавтоматика». В сис­темах 21 -К, изготовленных после 1935 года, уже были использованы полуавтоматика инерционного типа и ствол-моноблок.
Массовое про­изводство орудий 21-К было начато на заводе № 8 в 1934 году. За неиме­нием других зенит­ных полуавтомати­ческих пушек, 21 -К стали устанавли­ваться на лидеры.
Зенитные полу­автоматы 21-К устанавливались на па­лубе нижнего яруса носовой надстройки побортно и обеспечи­вали обстрел воздушных целей с носовых курсовых углов. Эти установки не имели противоосколочных щитов и механических при­водов наводки. Углы возвышения составля­ли от -5° до +85°, наибольшая дальность стрельбы — 51 кб (9,5 км), досягаемость по высоте — 6 км; скорострельность достига­ла 25—30 выст./мин.
На лидере «Ленинград» в 1943 году ус­тановили четыре 37-мм автомата 70-К: два размещались на носовой надстройке по­бортно, а два других — побортно на палу­бе полубака. На лидере «Харьков» были ус­тановлены шесть 37-мм автоматов 70-К: четыре размещались как на «Ленинграде», а два — побортно на рострах у кормовой трубы.
Кроме того, в 1943 году на лидере «Ле­нинград» на верхней палубе в корме уста­новили спаренную 76,2-мм артустановку 81-К и спаренный 37-мм полуавтомат С-30.
Во время войны устаревшие полуавто­маты 21 -К были сняты с лидера «Ленинград» и заменены четырьмя крупнокалиберными пулеметами типа ДШК. Они монтировались на универсальных станках и устанавлива­лись побортно на палубах носовой и кор­мовой надстроек.
На вооружении лидера «Ленинград» име­лись также четыре зенитных 12,7-мм пулеме­та ДК (прицельная дальность до 3500м, ско­рострельность — 125 выстр./мин), а на ли­дерах «Москва» и «Харьков» — шесть спаренных 12,7-мм пулеметов «Браунинг».

Приборы управления стрельбой и КДП

Приборы управления стрельбой устанавли­вались на лидерах по мере готовности. Од­нако серийный выпуск новых приборов хро­нически задерживался, и к тому же в ранее разработанных системах уже в ходе бое­вого применения корабельной артиллерии выявились существенные недостатки и несо­вершенство схемы.
Так, например, при обстрелах берего­вых объектов схема ПУС лидеров не в пол­ной мере учитывала влияние качки корабля. Для введения поправок на качку исходные данные поступали от визиров наводки. В то время гироскопические приборы стабилиза­ции еще не были внедрены в систему управ­ления стрельбой главного калибра. Кроме того, при стрельбе по береговым целям вы­явилась потребность большего учета в ПУС динамических условий стрельбы по быстро и непрерывно изменяющихся данных. Эта про­блема была решена лишь к концу 1942 года, когда советским конструкторам удалось разработать прибор, «значительно повы­сивший эффективность стрельбы по берегу с помощью введения вспомогательной точ­ки наводки».
Лидеры типа «Ленинград» укомплекто­вывались ПУС главного калибра на основе системы итальянской фирмы «Галилео», в который входили: центральный автомат стрельбы, вспомогательная централь, визир центральной наводки, КДП, кормовая даль-номерная рубка.
В силу острой необходимости в 1943— 1944 годах была произведена коренная мо­дернизация систем ПУС «Мина» с ЦАС-2 для главных калибров лидеров: внедрен двухкорзинный преобразователь координат, косвенно стабилизировавший на качке ви­зиры центральной наводки и башенные ар­тиллерийские установки. Для определения величины погрешностей последовательно работавших следящих систем, суммирова­ния и исключения их из выходных данных был предусмотрен компенсатор динамических ошибок. Это позволило повысить точность системы ПУС. Разработка и внедрение «упредителя залпа» дали возможность делать выстрел при прохождении лидером задан­ного угла крена. Начиная с 1944 года при модернизации лидеры проекта 1 стали ос­нащаться ЦАС-2М и КДП-4п-1.
Из-за существенного отставания от за­рубежных флотов в части разработки и про­изводства МПУАЗО, к началу войны лиде­ры проекта 1 не имели таких приборов. Лишь на один «Харьков» был установлен итальян­ский ПУС зенитного калибра.

Торпедное, минное, противолодочное и химическое вооружение

Торпедное воору­жение лидеров составляли два установлен­ных в диаметральной плоскости 533-мм четырехтрубных торпедных аппарата Н-7 с си­стемой ПУТС-ГАК и парогазовые трехрежимные торпеды типов 53-38, 53-38У и 53-39.
Механизм горизонтального наведения торпедного аппарата Н-7 располагался на его боковой площадке на посту наведения и имел механический (от электродвигателя) и ручной приводы. Стопорное устройство торпед срабатывало при спуске боевой тяги (то есть освобождало торпеду от стопора также при осечках и учебных стрельбах) и имело два стопора, рассчитанных на при­менение двух образцов торпед.
Установленные на торпедном аппарате Н-7 механизмы опускания шестерен прибо­ров гидростатического аппарата и прибо­ра Обри были связаны специальным приво­дом с задней крышкой трубы аппарата так, что при ее открывании крышки шестерни приборов поднимались, а при закрывании крыш­ки опускались, сцепляясь с соответствующи­ми шестернями торпеды.
Установка глубины и режима хода тор­педы производилась с казенной части аппа­рата командиром отделения торпедистов. Установка угла Обри осуществлялась уста­новщиком с поста наводчика, при этом ввод величины угла поворота осуществлялся одновременно во все торпеды. На лидерах типа «Ленинград» установили ПУТС италь­янской системы «Галилео». В схеме была предусмотрена цепь торпедной стрельбы, которая обеспечивала залповую стрельбу торпедами с интервалом между выстрела­ми, изменяемым специальным прибором (пульсатором) в пределах 0,5—3 с. В годы Великой Отечественной войны ПУТС италь­янской системы, установленной на лидере «Ленинград», заменили отечественной — «Мина» I очереди.
Скорость поворота аппаратов составля­ла 6°/с, углы обстрела (от траверза) — 30°.
Боезапас равнялся 1 6 торпедам: по четыре в каждом аппарате, и восемь запасных.
На проложенных на палубах лидеров минных рельсах могло размещаться до 84 мин образца 1926 года или 68 образца 1 931 года. Для постановки мин имелись мин­ные скаты. Все минное оборудование лиде­ров проекта 1 было рассчитано на поста­новку этих мин в минных заграждениях.
Для защиты от якорных мин предназна­чались параваны-охранители отечествен­ной конструкции типа К-1. Установленные в носовой оконечности корабля, они на ско­ростях 14—22 уз подсекали якорные мины в полосе 70 м (по 35 м с каждого борта).
Для борьбы с подводными лодками в кормовой части верхней палубы были ус­тановлены рычажные и совковые бомбосб­расыватели; их боезапас составлял 20 боль­ших Б-1 и32малыхМ-1 глубинных бомб.
Химическое вооружение. В его состав входили три комплекта дымаппаратуры ДА № 1 (дымвещество — мазут) с выхлопом че­рез дымовую трубу при производительнос­ти 50 кг/мин, один кормовой комплект ДА № 2 (дымвещество— смесь С-4, хлорсульфиновая кислота) и дымовые шашки МДШ (1 2 штук). Противохимическая защита обес­печивалась фильтровентиляционными уста­новками, фильтрами ФП-300, фильтрующи­ми противогазами на весь личный состав (дополнительно — 1 0% от комплекта) и изо­лирующими противогазами.

Фотографии
                    
http://images.vfl.ru/ii/1345722184/b0aadad9/848036_m.jpg
Лидер "Ленинград"

http://images.vfl.ru/ii/1345722275/2e8080c2/848049_m.jpg
Лидер "Москва"

http://images.vfl.ru/ii/1345722324/63fc818f/848054_m.jpg
Лидер "Харьков"

Ainen: Ну и ледующую серию(не успевшую ИРЛ) до кучи.
Отмечу, что 48-е - это развитие именно пр. 1 и пр. 38, а не 20И(Ташкента)
http://smages.com/images/pr48.jpg
Хотя Киевы достойны, по-хорошему, отдельной темы.

Guardmitr: COJIDATUK мы вроде на брудершафт не пили? Информации в этом топике реальной 0!

Guardmitr: Если открываете тему, так будьте добры найти нормальный источник информации, а не детский рассказ из ТМ.

Ainen: Сюда ещё стоит добавить, что сами контрзатопления при американской схеме просто удобнее делать.
В общем-согласен я с вами, да.

Ainen: Ну, есть мнение, что повторное попадание в ту же точку не выдержит никакая ПТЗ. А про моделирование повреждений - тоже интересно. Такого вопроса не было вроде бы.

Ainen: Нет, это не нормально.
НО опять таки-самая главная характеристика - устойчивость ПТЗ к разрыву-определяется только пробитием ПТП.
Потому что любые повреждения ПТЗ по сравнению с проникновением воды в цитадель-это цветочки.

Ainen: Стойкость ПТЗ,однако, выражается не в объёме затоплений, а в заряде торпеды, при котором сохраняется герметичность ПТП.
В этом вопросе Пульезе, по результатам испытаний, не хуже.
Во всём остальном-хуже,но про это я написал. Так что без противоречий.

Ainen: Конечно лучшая-сам себя не похвалишь - никто не похвалит.
Держит удар Пульезе не хуже. Она просто получает при этом кучу затоплений, а ремонт её операция дорогостоящая, трудо- и скилоёмкая.

PPK: Кстати да, надо будет посмотреть - слышал об этом сериале вполне положительные отзывы от людей связанных с морской тематикой.

PPK: Посмотрел, не согласен.
Моонзунд безусловно лучше, но Адмирал лучше чем Battleship (2012).
Нужно с чего-то начинать (я имею в виду нашу кинопромышленность), вы прежде чем обливать потоком помоев прикиньте результат. Те, кто попытались что-то сделать в этом жанре уйдут от огорчения в производство сериалов, а мы будем смотреть сплошные "Battleship (2012)".

Ainen: Вполне нормальный крейсерский минзаг.
Слишком много тоже не есть хорошо - быстроходному заградителю у вражеских берегов никто лепить огромные цепи не даст, а остаться на отходе с недосброшенными минами-лютый фейл и огромный риск.

PPK: "Перл-Харбор" (2001 года) забыли. Лучше многих уже перечисленных.
Про фильм Адмирал. Собственно единственная сцена морского боя присутствует только в самом начале фильма. Если не рассматривать исторические факты (боя между конкретно этими кораблями не было), то с технической точки зрения бой отражен достаточно хорошо.
В общем же фильм мне тоже вполне понравился. Местами нудноват, местами историческое вранье, но хорошие актеры, хорошие декарации и тд. Когда у нас начнут массово выходить хорошие фильмы об этом периоде истории, про Адмирал можно будет забыть, но на настоящий момент - вполне рекомендую к просмотру.

Ainen: А американская линкораня ПТЗ практически не проверена-попадание японской ПЛ, на самом деле, спорный результат дало: вроде и не пробило, но проблем выше крыши.
Мусаси, к примеру, понцы во многом утопили сами(и это после 2-х десятков словленных торпед!)
Зато против недолётов и рикошетов от пояса(а он наклонный!)-Айова очень не ок. В отличие от Ямато и Монтаны.

Ainen: И чем она вам не нравится? Уж лучше Айововской.
Вот Монтана в вопросах подводной защиты уже да, может спорить.

Ainen: Знаю его, знаю. ;p
Тот-отличный корабль, без претензий.

Ainen: Возможностью заткнуть одним попаданием даже среднего калибра ВСЮ кормовую группу ГК он отлично балансит себя сам.
Ну и уныленькой живучестью.
Вообще, корабль, имхо, наглядный пример того, что чем пытаться сделать из ЭМ лёгкий крейсер, проще просто построить лёгкий крейсер.
Ну или, если уж делать супер-ЭМ, то делать это от души. Пример,благо, из разрабатывавшейся в то же время 8+8 известен.
                    
http://smages.com/images/ijnfubuki.jpg

Ainen: Я имел ввиду Инвинсибл. Там от последних английских бркр не 40 лет. =)
Хотя, по факту, эволюция "в бумаге" Кронштадта(305->380), Б-65(310->356) и OPQ(P: 283-> OPQ: 380) в этом плане смешна-ибо та же история в миниатюре.

Ainen: Для того, чтобы удержать своё место в линии, не обязательно решительно нагибать за пару сек противника. Держать дамаг KGV на боевых дистанциях Шарн-38 может долго, 38см снаряды представляют нешуточную опасность, и явно "дамажат", скорость держит - провала в линии нет.
Это совсем не коварный советский план, где получалось аж 2 вундервафли на Балтике в линии, и...всё. Всё остальное - поддержка, независимые силы, и т.д. и т.п. Но не ЛК.

Ainen: Но получился на качественно ином уровне.
Измаилы тоже ведь БРКР.

Ainen: 74 пушечный ЛК тоже против Сантиссимы не очень смотрелся.
В гипотетическом эскадренном бою напротив KGV поставить можно. Выстоять должен...

Ainen: В первую очередь по некачественным материалам(эффективные манагеры же!). Его тупо было проще начать строить заново, чем исправлять то, что с ним сотворили.

Ainen: OPQ, Кронштадт с 38 см вдувалками ...
Собственно, как бы американцы не строчили про хитрые противоколпачковые пояса - Айова отличный пример Фишеровского ЛКР, как это не смешно.

Ainen: Дойчланд, D, P, Аляску, Кронштадт в начальной версии, B-65, 1047 и прочие суперкрейсера - функционально можно считать аналогами броненосных крейсеров.
Шарнхорст в начальном конфиге - с долей натяжки можно сравнить с тем же "Ниссином" при Цусиме.
При установке же 38см ГК Шарн\Гнейзенау - полноценные линкоры.

Ainen: http://smages.com/im.../taihokaicl.jpg
Попроще в масс строительстве(оптимизация жеж!), +2 спарки 100/65,учёт опыта первого серийного(перекомпоновка некоторых постов).