Армада. «Эксетер» (HMS Exeter)

Дата: 16.03.2019 13:49:17

Darth_Vederkin (16 Мар 2019 - 10:28): Давайте не путать входную пробоину от снаряда с теми разрушениями, которые вызовет его разрыв внутри корпуса.

mal_h: не понял, а мы путали?

(01 Янв 1970 - 03:00): В силу хобби я достаточно много читал о теории и практике судостроения. Всегда интересно послушать практика... :) Для немцев это было непринципиально: они всегда принимали воду в топливные цистерны в носу, компенсируя расход топлива: из-за расположения цистерн примерно 50% полного запаса топлива по мере его расхода нос начинал "всплывать". На пробегах "Шпее" в нормальном водоизмещении дифферент на корму был ок. 1,4 м.

mal_h: тут я не понимаю вас, про что вы. Никогда не говорите плиз "цистерны".... это режет слух. Танки! Цистерны - это отдельные сущности, а танки нет. Еще раз хочу напомнить что это не отдельные какие то сущности, а часть силовой конструкции корпуса. Вы считаете что немцы прямо в топливо принимали воду для компенсации расхода оного? Ну и на практике крен и дифферент любого корабля - это не постоянная величина. Этими параметрами всегда "играют", и один из главнейших параметров соблюдения приемлимого метацентра корабля. А играют чтоб улучшить добор остатков топлива или воды в танке для перелива в сторону фланца откачки к примеру. Насчет того что 1.4 метра достаточно для нормального входа в океанскую зыбь для немцев с всхожестью на волну не далеко ушедших от утюга - вы заблуждаетесь.Это скорее вынужденная мера. Что касается мореходности, то Немцы вносили даже изменения в проект по итогам испытания - проблемы заливания носа водой при полной скорости хода. Это по сути бич всех их кораблей. Например Шарнхорст по итогам испытаний получил существенные переделки носовой оконечности - "После первых испытаний в середине 1939 года, корабль был модернизирован: на нём была установлена новая грот мачта, расположенная ближе к корме, а прямой форштевень был заменён «атлантическим», чтобы улучшить мореходность. Однако с самого начала карьеры «Шарнхорст» все равно испытывал проблемы с заливанием носовой части. Ну а Карманные линкоры не имели "атлантического носа" и соответственно остались утюгами океанской зыби.

(01 Янв 1970 - 03:00): У "Бисмарка" ситуация была печальнее: мало того, что снаряд "Принца Уэльского" повредил цистерны, он ещё и уничтожил топливные насосы носовой группы цистерн, так что 2000 тонн мазута остались балластом.

mal_h: перекачка топлива может осуществляться переносными паровыми насосами хоть через пожарные шланги, если система подогрева мазута в танках осталась дееспособной. В противном случае мазут превращается практически в асфальт и откачивать его даже штатными насосами не возможно. Я как то работал в латвийском морском пароходстве на танкерах которые возили флотский мазут Ф1 на экспорт из Клайпеды и Вентспилса в Европу. Насмотрелся. У карманных линкоров в этом плане проще - дизельное топливо намного покладистей чем тяжелое топливо.

(01 Янв 1970 - 03:00): В общем-то "броненосцы" пытались "растянуть" на обе задачи: и войну на Балтике, и океанские рейды.

mal_h: чего только не сделаешь при ограничении сил и средств. Японцы именно так пришли к камикадзе.

(01 Янв 1970 - 03:00): Вполне разумное объяснение, но немцы на этом факте не акцентируются. В рапорте даны расход (324 снаряда) и остаток (378). По СК и УК дан только остаток (423 и 2470 снарядов соответственно).

mal_h: Дайте пожалуйста ссылку на источник, у меня сильно отличающиеся данные.

(01 Янв 1970 - 03:00): Не буду спорить, надо "перекопать" подробнее первичку... Имидж - это такое... :) Благодарю. История - всегда отчасти альтернативна, так как ВСЕ факты не будут известны никогда, что даёт некоторые поля для интерпретации событий. Например взять ту же Ла-Плату. Немцы насчитали 20 прямых попаданий и десятка полтора осколочных пробоин разного размера. Британцы при визуальном осмотре в Монтевидео - 18, так сказать, повреждений. А при обследовании притопленного "Шпее" (понятно что были взрывы и пожар) - только 9-11 попаданий. Вот и размышляй, то ли немцы приврали (хотя цифра 20 есть во всех официальных документах), то ли британцы плохо искали.

mal_h: русские пленные моряки на японских кораблях после Цусимы - вообще не увидели повреждений. Дело не в этом. Нет оснований не доверять данным немецких постов борьбы за живучесть, разве что повреждения необитаемых отсеков без доступа для команды могли быть не учтены. Обследование того что осталось после подрыва и пожаров - это вообще дело такое...гадание на кофейной гуще, вы же видели эти фото.

Армада. «Эксетер» (HMS Exeter)



	Автологин
Забыл пароль?