Сугубая "благодарность" разработчикам

PanzerTopf (30 Ноя 2018 - 15:49):   Скрытый текст   Хочу в свою очередь ответить разработчикам - в порядке поступления их ответов.   Уважаемый (--ая) @Umbaretz, я тоже немного умею в статистику и графики. Пройдусь по пунктам вашего ответа: 1) Судя по вашему графику, "чрезмерно высокая эффективность" Юянга выше эффективности "Хабаровска" и "Харугумо" в среднем на 1 (один) %, т.е. на сотую долю. Возможно, я ошибаюсь, но это "превышение" не выходит за рамки статистической погрешности. Кроме того, желая снизить эффективность "Юянга" даже до уровня Z-52 (т.е. на 4%), на каком основании вы увеличили кд орудий "Юянга" сразу на 33%? Ведь именно эффективность ГК "Юянга" в борьбе с эсминцами формировала его серверный винрейт. Из одной крайности (если она вообще была) кинули корабль в другую: из палки-нагибалки - в унылое корыто. А средних и взвешенных решений вы не приемлете, что ли? Нет, я не верю, что вы настолько не умеете обращаться с цифрами. Значит, есть какие-то иные факторы, которые сподвигли разработчиков "убить" корабль, до которого многие игроки только-только докачались. Например, так можно "ненавязчиво" направить игроков на прокачку новой ветки - британских эсмов. Хотя эта версия - уже чистый домысел, и настаивать на ней я не буду. Про универсальность "Юянга":  она обеспечивалась сочетанием особых торпед (против тяжелых артиллерийских кораблей) и сильного ГК (против эсминцев). Теперь, после резкого увеличения кд ГК и ТА, "Юянг" универсально плох. Про ГК: даже полностью заточенный в ГК, "Юянг" имеет меньший ДПМ, чем "Гиринг", заточенный в торпеды. А при виде "Хабаровска"/"Харугумо"/"Дэринга" игроку на "Юянге" остается только расслабиться и получать пассивное удовольствие. Про ТА: даже полностью заточенный в торпеды "Юянг" худший торпедаст, чем "Гиринг" с торпами от "Флетчера" (заточеннный в ГК), чем Z-52 (заточенный в ГК), чем "Дэринг". Про "Шимакадзе" и говорить нечего.  Сравнивать артиллерию какого бы то ни было эсминца с артиллерией торпедных "японцев" - это анекдот. Про РЛС: я с момента появления пан-азиатской ветки встретил в боях два "Юянга" с РЛС. И не случайно: дымы в рандоме намного важнее эсму, чем короткая РЛС.   2) Я не единожды сталкивался с неравномерным респом команд (когда на левом фланге одна команда сильнее, а на правом - другая, или когда напротив фланговой точки у одной команды есть эсм, а у другой нет). В том числе на картах, где нельзя быстро сменить фланг. Иногда это связано с респами отрядов, но иногда этому нет никаких причин. Учитывая несимметричность карт, такая ситуация программирует результат боя.  Я пока еще в здравом уме и твердой памяти, уважаемый разработчик. И поэтому буду верить своим глазам. Наверное, вы мне написали, как ДОЛЖНЫ респиться команды. А я вам пишу о том, как это происходит на самом деле. Возможно, это повод проверить механизм распределения кораблей по респам.   3) Острова в таких количествах полезны только американским и британским крейсерам. Всем остальным они по большей части мешают (это только мое мнение). Инвизным эсмам они мешают вести разведку и вообще нивелируют значение маскировки, ибо дистанция боя, навязанная островами, зачастую меньше 5 км. Артиллерийским эсмам они мешают стрелять и маневрировать. Тяжелым крейсерам с хорошей баллистикой (которые Вы почему-то причислили к "небольшим маневренным кораблям". Вы бы хоть размеры и водоизмещение "Гинденбурга", "Москвы", "Анри" и "Зао" посмотрели) они мешают стрелять и маневрировать. Например, одна из "фишек" "Москвы" - отличная баллистика. Но в островах она превращается в недостаток.  Про линкоры и говорить нечего. Я лично считаю, что острова в таком количестве введены, чтобы бои происходили на кинжальной дистанции и, следовательно, занимали меньше времени.   Про "Ледяные острова": Знаете, уважаемый разработчик, мне иногда кажется, что Вы считаете меня недоумком. Вы же прекрасно понимаете, что важно не вообще наличие открытой воды, а ее наличие в зоне боя, т.е. вокруг точек.  А на синей линии вы можете хоть сплошную сушу нарисовать. Вот и на "Ледяных островах" вся тактически значимая зона (фланги и центр карты по линии соприкосновения команд) забита островами.   "Монтану" же логичнее держать на открытой воде", - пишете Вы. А что она там делать-то будет, если цели мельтешат за островами? С 20 км пулять по крейсерам? Можно и так, но ее эффективность в бою будет около ноля. Про ПМК вы тоже многого не знаете: самый раскаченный ПМК не может остановить пикирующий эсм 8-10 лвл. ГАП тоже очень полезен против пикирующих эсмов: вы сразу увидите те торпеды, которые неизбежно отправят вас в порт.   4) Да пусть будет этот "Грозовой фронт". Лично мне он не нравится, в том числе как угроза моему зрению, и так ослабленному постоянной работой за компом.   5) Вы бы меня еще в кооператив отправили, после 20к+ боев. Я ЗНАЮ, как работает разброс и урон снарядов в нашей игре. Регулярно сталкиваюсь с такими ситуациями: а) на КР: никак не добить фугасами ЛК с 500 очками прочности; б) на ЛК: убиваю крейсер белым уроном, ибо "цитадели" не выбиваются, но последним залпом обязательно - "цитадель" на 500 очков; в) по стоящему кораблю (особенно по афк) попадать труднее, чем по идущему; г) на эсме: торпеды в веере магически расходятся именно так, чтобы корабль-цель мог проскользнуть между ними, особенно когда попадание/промах торпеды может решить исход боя; д) в одном бою залетает все, в следующем - ничего. И так далее и тому подобное. Но, допустим, никакой подкрутки разброса и урона нет. Но это значит, что ваш рандомайзер работает убого. И хотя его задача - придать игре черты реального боя, он напротив уводит нас от реальности. Потому как в реальности сходные причины ведут к сходным результатам. И если я попадаю (заметьте - попадаю, а не просто стреляю) в центр борта "Зао" с "Курфюрста", то должна вылетать хотя бы одна "цитадель". А не так как сейчас: в одном бою - три "цитадели" и ваншот, а во втором - четыре "сквозняка". Понимаете, вероятность попаданий, "цитаделей" и прочего не должна так резко меняться. Ибо ваш вариант снижает мотивацию игроков наращивать свои умения: зачем, если результат твоих действий все равно определяется "случаем"?