О настройке баланса

Histav (25 авг 2016 - 16:44) писал: Ни что не мешает поставить "Архангельск" и "Новороссийск" в общую ветку развития советских линкоров. Если это сделать, то в мире ничего не изменится, уверяю вас. К тому же в разных ветках уже имеется масса кораблей, которые выпадают из линии развития и реальности. И ведь от этого никто не умер, не так ли? Так что искать три кораблика к линии "Севастополь"/"Императрица Мария"/"Измаил", а также "Кронштадт" и "Советский Союз" не нужно. Они есть. Как пример: тот же германский "Йорк", "Гнейзенау" который у вас просто сразу по умолчанию с лишь запланированными для его перевооружения 380-мм орудиями. В то же время вполне себе серийные "Диана"/"Аврора" и "Кутузов" выведены в "премы". И тоже ничего. Я же говорю, что линии развития (во всяком случае, крейсеров) выстроены неправильно. Их должно быть две на каждую нацию. И вот того будет логичным 50-процентный состав крейсеров от общего количества в игре   "Ванночки" под названием "Колорадо" и "Нагато" сами имеют весьма приличное бронирование и довольно приличную артиллерию. Да, у них скорость хода не бог весть... ПВО унылое... Ну так и что с того? Счастье не бывает на всех уровнях безразмерным. Всегда у кого-то где-то в чём-то есть свои преимущества. Такова жизнь...   Торпедный аппарат ТР-244 расчитан на 406-мм противолодочные торпеды массой примерно по 750 кг. И он не предусматривает перезарядки в море. А вот как вставлять 533-мм "брёвна" в двухярусные торпедные аппараты на эсминцах было бы интересно посмотреть.  ​Кстати, а чего это тип "Киев" идёт перед "Ташкентом"?    Не рассказывайте про опыт РККФ. Вы в нём ничего не понимаете. Особенно в сравнении с американским. Война на Тихом океане началась 7 декабря 1941 года. К этому времени наш ВМФ уже так нажрался от налётов Люфтваффе, что "янки" и не снилось. В результате зенитное вооружение наших кораблей прогрессировало очень быстро. Достаточно посмотреть, например, как оно выглядело на кораблях КБФ перед войной, и как к началу налётов на Кронштадт. Что касается "чикагских пианино", то "янки" быстро поняли, что это "***". Но быстро организовать производство "Эрликонов" и "Бофорсов" было трудно. Это достаточно сложные изделия. Тем более, что к этому времени американцы уже поимели массу "гимора" с освоением производства 20-мм авиационной пушки "Испано-Сюиза", которая, кстати, близка по схеме с зенитным "эрликоном". "Бофорс" был существенно более сложной артсистемой. Вообще с переходом с 20-мм зенитных автоматов на МЗА калибра 35-40-мм намучались все. Кое-кто мучился и в годы Второй Мировой войны. Советский Союз в их числе, к счастью, не был. Так что не всё так просто.   Видно также, что про ДШКМ-2Б вы толком ничего не знаете. Поэтому пишете как студент не выучивший экзамен. Лишь бы что-то, авось "препод" не поймёт и тройку поставит... Специфика установки ДШКМ-2Б заключалась в двух очень важных обстоятельствах: 1. Ограниченностью габаритов и водоизмещения (т.е. грузоподъёмностью) речных бронекатеров. 2. Необходимостью из этой установки обеспечить не только ПВО, но и огневое подавление огневых точек на берегу (пулемётов, ДОТов, МЗА, ПТА и бронемашин) при действиях по поддержке своего десанта и в разведывательно-диверсионных операциях. В результате её пришлось бронировать. И не просто бронировать, а бронировать с использованием рациональных углов. Это сильно уменьшило её внутренне пространство. А ограниченные размеры рубки и катера в целом не позволили создать пулемётную башню с хорошим обзором воздушных целей. Да и вообще зенитно-пулемётные установки на больших кораблях как правило никогда в башни не ставят. Нет смысла, так как нужен хороший обзор и быстрая реакция расчёта. Башня её не даст - только ручное наведение.  Именно поэтому ДШКМ-2Б НИКОГДА не планировали к установке не только на крейсера, но даже на эсминцы, сторожевые корабли, большие и малые охотники и даже такую мелочь как рейдовые тральщики.   По поводу "врагов народа" достаточно посмотреть на раздутую живучесть и характеристики вооружения эсминцев, которые Саб Октавин "скоромно" охарактеризовал как "слегка" увеличенные. Поражающие характеристики торпед вообще за гранью реальности. Одна торпеда с "Миоко" выносит половину боеспособности "Чапаева"?! Это вообще как?!!.. У неё боевая часть всего 346 кг тринитрофенола (пикриновой кислоты). Если уж на то пошло, то советская послевоенная 533-мм торпеда 53-39 имеет куда более высокие поражающие характеристики - 300 кг ТГА (тротилгексагеналюминий) имеют тротиловый эквивалент 1,5. Т.е. как 450 кг. А "пикринка" не превосходит тротил.  Чудес же не бывает! Откуда такая дальность хода? За счёт уменьшения массы БЧ. Он одной такой торпеды даже транспорта типа "Либерти" не всегда тонули. А тут половина показателей боеспособности вылетает. А кто-то из вас имеет представление о системе конструктивной защиты крейсеров проекта 68? И после этого вы будете рассказывать, что вы работаете с документами на корабли? А как вы представляете организовать сходящийся торпедный веер с торпедоносцев? Вот как это можно было в реале провернуть? Расскажите! Ведь абсолютно во всех вылетах торпедоносцев, когда доходило до сброса торпеда этот веер был расходящимся. Даже не прямым.   Используйте опцию Изменить, а не пишите несколько сообщений подряд. /Haales