Мир фугасов или кому нужна перевернутая реальность
Дата: 02.06.2016 11:56:02
Firelius (01 Июн 2016 - 19:17) писал: Есть великолепная игра Battlestations Midway, вышедшая аж в 2006
году. Но почему-то в ней умудрились сохранить аркадность, при этом
корабли там действительно ведут себя как корабли.ArdRaeiss: Ну да, всё так... Так, но только если забыть про дистанцию ведения
боя там. Когда в 2-3 игровых километра дистанции уложены все 40км
дальнобойности, когда снаряд на эти 2-3 километра уходит в
стратосферу, а потом попадает в палубу. А так ну в точности как
реальные корабли, да... а тут, надо понимать, нет? Хотя разницы в
поведении кораблей, по факту, нет, а там артиллерия ведёт себя как
ещё более странная и далёкая от реальности абстракция. Иными
словами - не так всё прекрасно, как Вы сейчас пытаетесь
представить. Их систему контроля повреждений я бы ещё интересной
вещью назвал, но вот поведение кораблей и снарядов - ни разу.
Serg18 (27 Май 2016 - 20:07) писал: Да не в этом суть. Блин, почитайте тему, там все написано
. Суть в том, что с какого перепугу в
игре, которая притендирует на историческую привязку
перевернули все с ног на голову и дали ОФ столько лафы, если в той
же чертовой историчности такого и близко не было. Повторюсь: 1.ББ
должен быть основным типом снаряда в бою. То есть, ЛК по ЛК, ЛК по
КР (ясен пень, что не Ямато по Нюрнбергу, к примеру), КР по КР и ЭМ
по ЭМ должны в первую очередь лупить из ББ и ББ будут выносить
львиную долю урона в бою. 2. Именно ББ приносил самые тяжелые
разрушения и вызывал внутренние пожары, которые угрожали кораблю,
не ОФ, которые взрывались на палубе и могли выкосить ПВО, ПМК,
поджечь шлюпки, самолеты катапультные ну уж никак не угрожали
кораблю потоплением. 4. Да, ОФ должны наносить урон, если орудие
неспособно пробить броню, добить корабль у которого ХП кот наплакал
и так далее, но 45% урона на ОФ - это явный перебор. В этом идея.ArdRaeiss: Прочитал. Обоснование в исходном посте по-прежнему непонятное и
невнятное - ну, окромя того, что объяснять игроку почему так мало
урона и куда следует бить стоит ещё лучше - впрочем, как раз над
этим мы работаем. 1. Почему? Совершенно неочевидно и, внезапно,
неисторично - особенно для ЭМ и ряда КРл. Скажем... какие там
бронебои несли Акидзуки? 2. Неверно. Оконечности страдали, слабо
бронированные казематы страдали. И если вторые ещё куда ни шло, то
первые к живучести и мобильности очень даже сильно относятся. В
игре упрощено моделирование и уничтоженный нос не превращает
корабль в малоподвижный кусок цитадели - иначе было бы совсем
жестоко. Но раз уж Вы ратуете за повышенный историзмус... 3. Если
не пробить бронебоем, то и у фугаса с шансами урон будет снижен до
нуля. В текущей игровой механике. 4. Почему перебор? Если очень
долго долбить именно фугасами - то 45% и будет при любом балансе
снарядов. А уж если вспомнить, что линкоры не целиком в броню
закованы и что урон фугасов в игре бронёй срезается - то картина
становится ещё забавней. Например ,Ямато. В незаброниронированных
объёмах там львиная доля плавучести(цитадель обжата до минимума,
поэтому она едва обеспечивает плавучесть при затопленных
оконечностях - из-за чего Мусаси и потеряли), так что 45%
внесённого именно фугасами урона получить можно при любом балансе
даже без пожаров. А пожарам на броню несколько, кхм, безразлично -
она их только тормозит, но не блокирует. Upd
Calllka_Lemur (02 Июн 2016 - 05:23) писал: Кстати вы уважаемый не знаете, почему уничтожение 2-3 точек ПВО,
отмимается около 1600-2000хп? Где логика?ArdRaeiss: Потому что на самом деле это в корабль влетело на 1.6-2к хп, а
башенки ПВО пострадали просто в процессе от осколков.
Мир фугасов или кому нужна перевернутая реальность