Нужны ли современные линкоры?
Дата: 12.11.2014 22:34:55
grifin (12 Ноя 2014 - 22:50) писал: А можно ссылку на то где
Doc_RED (12 Ноя 2014 - 23:12) писал: (не могу сейчас доказать с источниками, но встречал утверждение что из ствольной артиллерии выжали уже все что можно, упор в конструкицонные материалы. Дальнейшее усовершенствование возможно со стороны снаряда а не ствола - те ничего "нового" и более "перспективного" чем то, что уже есть и применимо для рсзо, в асбм не будет).
ArdRaeiss: Нет, потому что лень глубоко искать на ночь глядя. Хотя,
вот тут есть общий обзор этих споров с кучей ссылок по теме.
Правда, пишут что я ошибся и сохранения линкоров в нафталиновом(то
есть, с возможностью реактивации) состоянии хотела часть членов
конгресса, а не моряки. Но КМП точно хотели. "The result of the
latter effort to design and build a replacement ship for the two
battleships was the Zumwalt-class destroyer program ... Originally,
the navy had planned to build a total of 32 of these destroyers".
Нишу непосредственной огневой поддержки именно вновь ушедшие в
запасники Айовы и закрывали и Замвальты их должны были в этой роли
заменить.
Doc_RED (12 Ноя 2014 - 23:12) писал: (не могу сейчас доказать с источниками, но встречал утверждение что из ствольной артиллерии выжали уже все что можно, упор в конструкицонные материалы. Дальнейшее усовершенствование возможно со стороны снаряда а не ствола - те ничего "нового" и более "перспективного" чем то, что уже есть и применимо для рсзо, в асбм не будет).
ArdRaeiss: И из ссылки выше: "16 inch scramjet rounds with ranges of up to 400
nautical miles that have a 9-minute time of flight are being
proposed by Pratt and Whitney". Активно-реактивные снаряды с
дальностью крылатой ракеты.
Нужны ли современные линкоры?