«В командирской рубке». Hetzer. Часть 2
Дата: 29.11.2013 23:55:00
Ruslan071979 (30 Ноя 2013 - 00:10) писал: во первых пт не ездит во время боя а стоит в засаде, и во вторых
потерпят, ибо малые габариты хорошо скажутся на незаметности,как я
думаю танкисту лучше некоторое время побыть в дискомфорте,нежели
вечность в гробу 
а на счёт танков,то среднее время жизни на поле боя в то время среднего или тяжёлого танка гдето от1 до 3 минут,так что кайфонуть в "салоне" шестисотого тигра они не успели бы
не думаю что в реальном бою они 40 зарядов истратят на той пт, в среднем 3-5 выстрелов от силы,это не игра в танчики где можно качнуть экипаж и сидеть в 10 метрах от куста стреляя туда-сюда и быть незамеченым)))))))
The_Chieftain: More Google Translate.
This may be where philosophical differences are evident. Take as an example the question of whether the tank commander should be standing in the open hatch in combat. The Western philosophy is 'yes', and only in extreme circumstances should the hatch be closed (example, artillery). As I understand it, the Russian perspective is that the tank should be closed when the tank enters combat.
Which is more important? Ensuring the safety of the commander by making him harder to kill, or increasing the effectiveness of the vehicle by enabling him to more quickly locate targets at the risk of losing him? The only time I closed my hatch in Iraq was when under attack from mortars (artillery) . I believe this was the correct choice.
I argue, and you are free to disagree, that it is more important to have a vehicle where the crew can remain alert for longer, and more rapidly react to a situation than it is to have the vehicle a little bit smaller. I do not suggest that the vehicle be the size of a house, but I am convinced that Jagdpanzer 38 (t ) goes too far in the direction of space efficiency and was only made because it was the best that the factory was capable of making.
/
Более Google Translate .
Это может быть там, где философские различия очевидны. Возьмем в качестве примера вопрос о том, командир танка должны стоять в открытый люк в бою. Западная философия "да" , и только в крайних обстоятельствах люк закрыт ( например, артиллерия) . Как я понимаю , русская перспектива , что люк должен быть закрыт , когда транспортное средство вступает в бой .
Что важнее ? Обеспечение безопасности командира , заставляя его труднее убить , или повышение эффективности транспортного средства , позволяя ему более быстро находить цели с риском потерять его ? Единственный раз, когда я закрыл люк в Ираке было, когда под атакой минометов ( артиллерии ). Я считаю, это было правильным выбором .
Я утверждаю, и вы можете не согласиться , что это более важно иметь автомобиль , где экипаж может оставаться оповещения для дольше, и более быстро реагировать на ситуации , чем он хочет иметь автомобиль немного меньший . Я не предлагаю , что транспортное средство будет размером с дом , но я убежден, что Jagdpanzer 38 (т ) заходит слишком далеко в направлении экономии пространства и было сделано только потому, что это было лучшее, что завод был способен сделать .
This may be where philosophical differences are evident. Take as an example the question of whether the tank commander should be standing in the open hatch in combat. The Western philosophy is 'yes', and only in extreme circumstances should the hatch be closed (example, artillery). As I understand it, the Russian perspective is that the tank should be closed when the tank enters combat.
Which is more important? Ensuring the safety of the commander by making him harder to kill, or increasing the effectiveness of the vehicle by enabling him to more quickly locate targets at the risk of losing him? The only time I closed my hatch in Iraq was when under attack from mortars (artillery) . I believe this was the correct choice.
I argue, and you are free to disagree, that it is more important to have a vehicle where the crew can remain alert for longer, and more rapidly react to a situation than it is to have the vehicle a little bit smaller. I do not suggest that the vehicle be the size of a house, but I am convinced that Jagdpanzer 38 (t ) goes too far in the direction of space efficiency and was only made because it was the best that the factory was capable of making.
/
Более Google Translate .
Это может быть там, где философские различия очевидны. Возьмем в качестве примера вопрос о том, командир танка должны стоять в открытый люк в бою. Западная философия "да" , и только в крайних обстоятельствах люк закрыт ( например, артиллерия) . Как я понимаю , русская перспектива , что люк должен быть закрыт , когда транспортное средство вступает в бой .
Что важнее ? Обеспечение безопасности командира , заставляя его труднее убить , или повышение эффективности транспортного средства , позволяя ему более быстро находить цели с риском потерять его ? Единственный раз, когда я закрыл люк в Ираке было, когда под атакой минометов ( артиллерии ). Я считаю, это было правильным выбором .
Я утверждаю, и вы можете не согласиться , что это более важно иметь автомобиль , где экипаж может оставаться оповещения для дольше, и более быстро реагировать на ситуации , чем он хочет иметь автомобиль немного меньший . Я не предлагаю , что транспортное средство будет размером с дом , но я убежден, что Jagdpanzer 38 (т ) заходит слишком далеко в направлении экономии пространства и было сделано только потому, что это было лучшее, что завод был способен сделать .
«В командирской рубке». Hetzer. Часть 2