Вопросы разработчикам - 8

iSaigon (06 Янв 2013 - 01:10) писал: Дорогие разработчики, проясните, пожалуйста ситуацию.
Когда-то давным-давно одним из ваших приоритетов была историчность. За этот принцип в стратегии развития игры вы крепко держались и многие вводимы/невводимые изменения обосновывали именно этим принципом.
То есть, понятно, что порой приходилось поступиться этим принципом ради сохранения геймплея (установки не характерных для танка орудий/башен/двигателей), как меньшим злом. Однако ж по части введения новых танков ваш принцип был неизменен: преимущество отдавалось серийным машинам, затем шли опытные экземпляры и уж в крайнем случае - "бумажные".
Отступления от принципов в некоторых случаях понятны (как с фентезийным Е-50М, введённым вместо Леопарда, ибо последний был запланирован в параллельную ветку). Но вот стоит взглянуть на более-менее сформировавшиеся деревья и понимание несколько улетучивается.
Например:
1. Советское древо имеет две ветки ПТ-САУ, в которых бумажно-макетные СУ-100М1 и СУ-101, но не нашлось места для мелкосерийных СУ-100П и АСУ-85.
2. Американское древо имеет опять же две ветки ПТ и нынче гибридную ветку средне-лёгко-тяжёлых танков. В них есть место для абсолютно бумажных Т21, Т71, Т25/2, но не нашлось места для серийных и довольно известных M50 Ontos, M41 Walker Bulldog.
Возможная слабость орудий/двигателей ну никак не могла стать препоной во введении реально действовавших образцов военной техники, ибо установка "перспективных" модулей лежит в самой концепции игры, в которой с основания тот же Тигр в топовой комплектации катается с никогда не ставившимися на него двигателем и орудием.
Тут, собственно, вопрос: историчность ныне не является для вас сколь-либо приоритетным доводом для менеджмента игры и плетётся в хвосте за какими-то другими принципами?
Озвучите за какими и порядок их приоритета?