Реклама | Adv
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
  • Rotator
Сообщения форума
Реклама | Adv

Главное о танках. Как эволюционировал корпус

Дата: 04.09.2015 11:49:32
Просмотр сообщенияVelikan39 (03 Сен 2015 - 09:16) писал: Лучше совсем не делать, чем так делать. Ладно, не вдаваться в подробности, но нести чушь, это уже перебор. Придумали сварную броню. И противопоставили ее литой. А ничего, что сварка - способ соединения деталей, а литье, способ изготовления деталей? Как можно сравнивать разные по сути вещи? 
А в видео показано, что броня из литых деталей ( а делать их большими и качественными не так то и просто) была по мере развития промышленности заменена на катаную, из броневых листов. И это вызвано было не столько глупостью конструкторов, сколько наявным техническим парком. В том же СССР к примеру Т-43 не пустили в серию из-за отсутствия серийного производства броневых плит толщиной более 50 мм.
При этом те же литые детали прекрасно собирали сваркой. На том же Т-34-85, если не ошибаюсь, на башню шли 3 литые детали, на крышу же катаная броня. Соединялись сваркой.
Упомянули о сколах брони, но не сказать о снарядах со сминаемой головной частью было как-то глупо.
Ну и "квадратный" дизайн, то немцы углы наклона делали, посмотрите внимательно чертежи ,того же тигра, только они малы были. Хотя для качественного снаряда это не важно, он что прямой лист что наклонную броню пробъет одинаково просто, одной толщины.*) А вот шанс рикошета, от наклонной брони - выше. По раме танка. Тоже глупо немного. ЕЕ цуель - простота сборки танка, на тех же ранних Т-34 ВЛД и НЛД соединялись на балке. Которая также жесткость конструкции обеспечивала.
Увы, но вместо просветительской части, получили много сказок. Хотя что это я , по сравнению с тем что было ранее - это огроменный шаг вперед. Но корректности заявления и формулировок не хватает. ________________
*) школьникам со своем геометрией идти и смотреть, что снаряд делает не тонкую дырочку толщиной в линию, а выбивает "пробку" из брони, цилиндрической формы. Так вот, затраты энергии тут идут на разрешение соединения именно по стенкам этой пробки. Так что просто сравните площадь боковой поверхности цилиндра, который выбивает снаряд из вертикального листа и из наклонного. Само собой, это верно для кинетических боеприпасов, а вот "приведенная" броня работает  для куммулятивных.

Reytar1979:   Уважаемый игрок, просто для информации, когда обсуждался вопрос запуска в серию танка Т-43, более трех лет серийно выпускались танки линии "КВ" - КВ-1, КВ-2, КВ-1С соответственно изготавливать бронеплиты толщиной 75 и 60-мм, из которых собирались их корпуса, в СССР могли и умели. Остальные ваши претензии, как ни жаль, имеют сходную степень достоверности - "снаряды со сминаемой головной частью" не обладают какими-то особенными свойствами, в большинстве случаев так описывают тупоголовые бронебойные снаряды с баллистическим наконечником, не более. По поводу возможности с равной легкостью пробить наклонно расположенный и вертикальный бронелист одной и той же толщины лучше взгляните на картинку: Как видите, сквозного пробития бронелиста не произошло - БОПС не проник за преграду ни целиком, ни кусками. Глубина каверны, которую выбил снаряд в броне превышает толщину бронелиста по нормали, соответственно, если бы эта броня располагалась вертикально, или под углом близким к 90 градусам, пробитие бы произошло гарантированно. Следовательно приведенное бронирование работает для любых боеприпасов, отнюдь не только для кумулятивных.  

Реклама | Adv