Разработчики вы сломали мне мозг... почините!

abbat76 (12 Авг 2015 - 11:44) писал: 2. Колпачек адм. Макарова нужен был ББ снарядам. Он предотвращал рикошет на острых углах к нормали, увеличивал нормализацию снаряда и тем самым повышал вероятность пробития брони. Я же сетую ("вайню"?)  на невменяемый урон ОФ, на который колпачок не надевался за ненадобностью. Вроде так. 3. Ок. я не против. Но тогда как-то невнятно происходит работа ОФ по Куме, которая как бы должна нормально заливать фугасами Вайоминга. 305 мм фугас вроде бы должны хорошо работать по Куме, ибо там настолько мало бронепояса, что в него попасть нарочно бронебойным снарядом 305 мм ну просто невозможно, а вот фугасы почему-то (судя по вашему пояснению) ну просто каждый второй, если не каждый первый в него попадают.   И что у нас получается? Самый защищенный корабль - это крейсер. Фугасные снаряды не пробивают броню и не наносят должного урона. А бронебойным снарядам мало толщины брони для того, чтобы взвестись и сдетонировать внутри корпуса, и они пролетают корабль навылет, опять таки нанося мизерный урон?  Все это как-то слишком странно... 08:47 Добавлено спустя 2 минуты     Вы просто не заметили под спойлером. Я позволю себе процитировать его тут.  


W03L0BED (12 Авг 2015 - 12:10) писал: О как... надо понимать так, что значит у меня галлюцинации: ..и шесть-с-половиной дюйма, это и есть "и дюйма брони нет".   Не... ну серьезно, американцы, значит, ради этого дела отказываются от 6'' ПМК. А вы им... "и дюйма брони там нет"