А давайте я тоже напишу моё мнение почему не растёт онлайн? С аргументами, кучей аргументов, и без хейта.

xanaxz (10 Апр 2016 - 20:20): Замечательный пост с достаточно разумным анализом ситуации в игре. Но все же с небольшими перекосами. ) Без обид, реально очень честно и много пунктов по делу но в целом такое впечатление что кораблям как танкам уже пять лет и нужно подводить поминальный итог. )  А если пробовать помогать разработчикам делать игру лучше? Именно подобным анализом, только с предложениями? Не боясь что на любое предложение типа "грабить корованы" все форумные тролли уже заточили по 100500 перьев? Не интересно?  Пробую усилить ваши мысли по пунктам. Вы правы, игра про прокачку. Но именно долгая прокачка в танках, научила большую часть аудитории которой много и здесь в кораблях, что десятые уровни ничего кардинально в игровом процессе не меняют, а даже усложняют игру, так как там больше опытных и сильных противников.  То есть долго мучались мучались качали качали, а этот хваленый Т-54 также пробивают и он также проигрывает как не сильно хваленый Т-28. И средний игрок которых в игре большинство идет на низкие или средние уровни где он чувствует себя более комфортно. Думая - "Ну ща я им на моем любимом КВ-1 покажу". А так как на 10 уровнях точно такие же сливы как и на пятых шестых, и повлиять на победу на десятых уровнях сложнее чем на 5-6, то естественно более менее нормальный средний игрок так и делает. То есть чаще играет на младших и средних уровнях, где его влияние на ход боя более весомо. Вроде логично? В кораблях практически тоже самое. И вы абсолютно правы, что любитель флота будет прокачивать все подряд, а вот игрок любить компьютерных игр будет делать то что я описал выше, то есть играть на технике которая позволяет нагибать более уверенно и не напрягаться, и это однозначно не десятые уровни. Отсюда и дальнейшее развитие событий в игре. Любитель флота будет на ура принимать любую новую ветку и с жадностью ее проходить, а любитель легкого нагиба будет в любой новой ветке искать очередную имбу дабы снова начать ногибать...И весь смысл игры для такого игрока заключен именно в таком подходе. Я не осуждаю и не порицаю подобный подход, но лично мне ближе любители флота.   Теперь насчет анализа всех веток, да вы достаточно точно изложили о большинстве характерных черт каждого класса больших наций которые есть в игре то есть США и Японии, но это не предел новых возможностей для игры. Например когда введут немецкие линкоры, у них будет своя фишка, типа точные орудия и весьма рендомная броня, так же неплохая скорость и маскировка для лк, (думаю Тирпиц уже показал и доказал это) Чем не своя манера игры? ) Мало того в игре еще нет Англии, а там вообще очень много необычного в каждом классе кораблей, например ЛК Англии (судя по Варспайту и историческим данным) будут очень бронированными и с очень большим калибром на младших и  средних уровнях. Да и топовые лк Англии будут весьма мощные. То есть смогут танковать и держать удар. Легкие крейсеры  Англии судя по историческим архивам будут еще более картонные чем немцы, но не все. Тяжелые крейсеры будут по крепче но тоже не айс. Хотя это все относительно. Заметьте это Англия страна чуть ли не главная морская держава всех времен. А что вы хотели от советов? От ветки эсминцев? Да именно так и должно быть как есть сейчас в игре, Изяслав делает Огневого потому что в каждой ветке по игровым законам может быть одна максимум две имбы. Киев имба даже после нерфа, а Изяслав очень хорош, не имба но хорош  вот и все. А то что Огневой реально очень слаб на своем уровне, так а что вы хотели уважаемые игроки, что бы любой корабль с советским флагом был КВ-1 на воде? Не могли тогда советы в корабли, не могли. Не был СССР среди лидеров морских держав. Не был. Это касается и крейсеров советов. А если анализировать более плотно, то советские крейсеры очень сложно было правильно расположить по балансу с другими нациями. И нужно отдать должное Лесте, они справились с этой задачей с моей точки зрения превосходно. Советские крейсеры именно то что я от них и ждал. (Поясню, для любителей лезть и чекать статистику, на этом основном аккаунте у меня только Богатырь, а на запасном втором уже 100 боев на Буденном). Они вписываются в свою своеобразную нишу с определенной манерой игры. А насчет Кирова у меня тоже подгорало когда играл с 4-5 уровнями, и понял как на нем играть только в боях с 6-8 уровнями. Там он чувствует себя как и Фурутака кстати гораздо лучше. На этих уровнях нет кораблей которые тебя поливают градом снарядов каждые 3 секунды. И можно играть тактически. Не сильно высовываясь и играя в аккуратный саппорт. А насчет рассуждений про Москву или Гиндербург, я не буду ничего про них писать так как мне еще до них далеко, но судя по отзывам западных игроков да и наших у которых они уже есть, у них есть свои плюсы и минусы. Но узнаю я это только когда сам на них поиграю. Удачи и успехов в боях.    Предложения по концепции есть, предложения по конкретным кораблям я уже писал в других местах.   Я хочу баланса и интересных веток. Или надо требовать историчного Новика на 2й-3й уровень, шоб он нагибал там вообще всё? Или чтоб американские торпеды просто не взводились? Или потребовать отобрать у Ямато фугасы, ибо неисторично? Ну и кто в это играть будет? Ему пишут про то, что на советских ЭМ вполне себе уникальный геймплей для ветки, он в ответ пишет про статку.   "Вот и всё у нас так" (с)    Ну и далее подозреваю, что многие тезисы автора - они такие не потому, что автор тщательно поиграл, отфильтровал мысли, собрал статистику (свою) и пр. А просто потому, что что-то у автора "зашло", а что-то - нет. Советские ЭМ вот "не зашли".   По-моему мне как раз пишут про статку.   Как американские эсминцы, но с худшей маневренностью, маскировкой и с фиговыми торпедами. Спасибо, но не.  


just__dont (10 Апр 2016 - 20:23): Ему пишут про то, что на советских ЭМ вполне себе уникальный геймплей для ветки, он в ответ пишет про статку.   "Вот и всё у нас так" (с)


(01 Янв 1970 - 03:00):  Ну и далее подозреваю, что многие тезисы автора - они такие не потому, что автор тщательно поиграл, отфильтровал мысли, собрал статистику (свою) и пр. А просто потому, что что-то у автора "зашло", а что-то - нет. Советские ЭМ вот "не зашли".