Авиация. Обоснование ввода лёгких авианосцев как отдельного класса + Разбор геймплея на высоких уровнях и в рангах. Апдейт 01.02. Ракеты
Дата: 01.02.2016 13:54:07
ArdRaeiss (01 Фев 2016 - 13:44): Вы, скажем так, натягиваете и подменяете. Я говорю о кораблях до
перестройки под угловые палубы. Вы же мешаете в кучу все
модернизации разом и из этого хотите натянуть играбельность идеи,
так и не убедившись(и убедив вслух) что идея вообще жизнеспособна.
А Centaur... Вы его внимательно смотрели? Он в лучшем случае аналог
обсуждаемых проектов. Чуть крупнее, при этом сразу с угловой
палубой, относительно коей на данный момент позиция "нет, не
нужно"(озвучена давным-давно, пока не менялась). Но если палуба там
более-менее в пределах типового АВ - то авиагруппа и ПВО крупнее не
стали(вообще-то, она там даже меньше).
Umbaretz: Вот, например, Magnificent класса Majestic в 54м: 
Никакой угловой палубы нет. Си Фьюри
там с 47го. А у Кентавра ПВО мощнее, так-то он аналог.
Угловая палуба там требовалась для реактивов, а не поршней. ну и
угол - 4 градуса. Авиагруппа меньше как раз из-за больших
самолётов, которых в игре явно не будет. Раз реактивов не будет, Си
Фьюри - вполне топ. Насчёт натягивания - в игре эсминцы
спамят торпеды по несколько раз в минуту, а снаряды Ямато пролетают
через крейсер не нанося почти никаких повреждений, это ли не
натягивание?
Никакой угловой палубы нет. Си Фьюри
там с 47го. А у Кентавра ПВО мощнее, так-то он аналог.
Угловая палуба там требовалась для реактивов, а не поршней. ну и
угол - 4 градуса. Авиагруппа меньше как раз из-за больших
самолётов, которых в игре явно не будет. Раз реактивов не будет, Си
Фьюри - вполне топ. Насчёт натягивания - в игре эсминцы
спамят торпеды по несколько раз в минуту, а снаряды Ямато пролетают
через крейсер не нанося почти никаких повреждений, это ли не
натягивание?Авиация. Обоснование ввода лёгких авианосцев как отдельного класса + Разбор геймплея на высоких уровнях и в рангах. Апдейт 01.02. Ракеты