Обоснование ввода Больших крейсеров (CB) на топ-левел. Не обязательно отдельн...
Дата: 05.02.2016 17:39:09
Umbaretz (05 Фев 2016 - 14:55) писал: Ну так - за вами следят. А 220 - конечно, хорошо, но не впервой - у
Ёрка 210, ну и всё равно даже до 10 дюймовки не доходит. Кстати про
10дюймовки. Рюрик куда-нибудь встаёт?Defklo: По причине отсутствия бикалиберности - только на низкие уровни, где
он будет печальнее "Микасы". Либо брать его однокалиберный вариант,
с 203-мм артиллерией целиком, тогда мы получаем очень маленький
"Кавачи". В этом случае я бы ему определил место уровне на 3, по
причине печальной дальности стрельбы и отсутствия ПВО и ПТЗ.
Kawaii_Neko_Kun (05 Фев 2016 - 15:11) писал: Дать ему хорошую точность, дать кд сек 20 без учёта
досылателя и отличный будет крейсерDefklo: Линейный крейсер со скоростью линкора и бронированием 350 мм, ага.
"Шарнхорст" - представитель т.н."быстроходных линкоров", того
класса, в который слились линкоры и линейные крейсера начиная с
Худа. А его ГК - не показатель, тот же "Гнейзенау" переделывали под
3х2 380.
Цитата А вы его на 7й уровень ЛК запихаете и занерфите чтоб не имбовал, впрочем всё немецкое у нас занерфлено по понятным причинам.
Defklo: 3 в/м? Сова лопнет, или глобус сдуется.
Цитата
Defklo: Назовите эти причины, пожалуйста, потому что мне они
совершенно не понятны.
Обоснование ввода Больших крейсеров (CB) на топ-левел. Не обязательно отдельн...