Авиация. Обоснование ввода лёгких авианосцев как отдельного класса + Разбор г...
Дата: 01.02.2016 14:02:00
Umbaretz (01 Фев 2016 - 14:54) писал: А у Кентавра ПВО мощнее, так-то он аналог. Угловая палуба там
требовалась для реактивов, а не поршней. ну и угол - 4 градуса.
Авиагруппа меньше как раз из-за больших самолётов, которых в игре
явно не будет. Раз реактивов не будет, Си Фьюри - вполне топ.ArdRaeiss: F-18 летал уже после перестройки Мидуэя под угловую палубу и носил
он тогда около 70 с чем-то аппаратов. А вот без угловой палубы - те
самые 120-144. Так что хотите сравнивать вместимость - сравнивайте
равные модификации. А у Кентавра она 47 машин в изначальном
варианте, с реактивами... парам-пам-пам - 26! Ну очень крупный
ангар, не иначе. Так про играбельность самих кораблей в топовых
уровнях против Мидуэев будет сказано, или так и останется только
вариант "выдадим им истребители круче линейных машин и тем
забалансим заштопанную сову!" при более чем в два раза меньшем
ангаре и ПВО? Мне пока совершенно непонятно в предложении, что же
требуется выдать эскортнику, чтобы видеть в бою я его был рад ровно
так-же, как и Мидуэю/Хакурю.
Авиация. Обоснование ввода лёгких авианосцев как отдельного класса + Разбор г...














