Fascynacja ludzi niemiecką techniką z okresu II Wojny światowej.

duch73, on 26 February 2018 - 07:56 PM, said: Wydaje mi się niestety, że najbardziej prawdopodobną przyczyną zmian kalibrów z 7,62 na mniejszy jest właśnie większa śmiertelność celów (czyt. wrogiej siły żywej) trafionych mniejszym pociskiem. Jeżeli "cel" miał szczęście i pocisk z kałacha wpadł pod właściwym kątem w ciało to wyleciał czysto z drugiej strony w linii prostej, jeśli pechowo to z tyłu robił większą dziurę. Natomiast kaliber 5,56 wystrzelony chociażby z beryla nie wylatuje z drugiej strony. Za to w środku ciała robi rzeźnię. A kiedyś, pamiętam, tłumaczono zmianę kalibru czynnikami humanitarnymi.


Kot_04, on 26 February 2018 - 09:31 PM, said:   No właśnie o tym pisałem. "Powalić" to nie znaczy zabić.   Ale 7,62 x 39 co ciekawe nie został zastąpiony, tylko rozdzielono między nim, a 5,45 obowiązki. Znawcą nie jestem, ale 7,62 raczej jest o wiele lepszy na bliski dystans, chociażby ze względu na to obalanie..   Wenezuela, Arabia S. i jeszcze coś tam masowo produkują AK-103, a Rosjanie poza AK-12 podobno mają jeszcze używać AK-15 (na 7,62mm).


klosiu_1, on 26 February 2018 - 10:18 PM, said:   Czy ty się odnosisz to tego co napisałem czy do czegoś zupełnie innego? Ja napisałem: Jeden z podstawowych, a nie jedyny, najważniejszy, czy co tam innego sobie wymyśliłeś. Dyskutujesz nie wiem z czym, ale na pewno nie z moim postem.   Bo wieża wtedy mogła być wielka i kwadratowa albo mała i sześciokątna. FT miał być jak najmniejszy.     Ręce mi opadają. Nie wiem jak to napisać trzeci raz. Rozumiesz różnicę między Tigerem opancerzonym pionowym, 8-10cm pancerzem, który był praktycznie na granicy ergonomii (ciągłe usterki przeciążonego zawieszenia i układu napędowego, słaba dzielność terenowa), przy takim sobie po 43 roku pancerzu. Albo między Pz-4, w którym przedni pancerz podciągnięto do 80mm, co było praktycznie szczytem możliwości opancerzania tej konstrukcji, a parutonowym renaultem? W czasie drugiej wojny po prostu już się nie dało robić grubszego pionowego pancerza, było to bezsensowne. I dlatego nowe czołgi po prostu musiały mieć pochylony pancerz. I to miałem na myśli, może się niejasno wyraziłem. FT spokojnie można było opancerzyć dwa razy grubszym pancerzem, były po temu możliwości i konstrukcja czołgu na to też pozwalała. A w czasie drugiej wojny możliwości opancerzania pionowym pancerzem po prostu się wyczerpały.


Kot_04, on 26 February 2018 - 10:29 PM, said: Aha...  Ok, teraz rozumiem. Zgubiłeś mnie, bo na początku napisałeś, że FT miał być najmniejszy i najlżejszy jak się da, nie znam od strony technicznej FT, więc pomyślałem i w ogóle wcześniej myślałem, że cięższy być po prostu nie mógł, bo nie dałby rady jeździć.    A właściwie czemu nie dorabiano pancerza FT, skoro mogły mieć wiele więcej? [...]