Проекты шагающих танков уже были (СССР). И просто, шагающие военные механизмы. (У многих стран)
В итоге сделали вывод, что слишком уж уязвима шагающая техника, и эффективна будет только при атаке пехоты, у которой нет ничего на подобии гранотомета.
(Современный переносной гранатомет способен разорвать 6 сантиметров бронированной стали)

Хотелось бы посмотреть на эти проекты.
Мне как то не попадались.

Как не странно, но почему то наличие современных переносных гранатамётов не заставило отказаться от танков. Это раз.
Два, как контрпример: электромобили уже существовали раньше но были забыты. Но вот сейчас появляются как гибриды (двс + электродвигатель), так и электромобили.
Ещё один пример: бронезищита человека с появлением огнестрельного оружия была забыта, смысла от неё не было, только вот с 50-тых годов она вернулась, сначала в виде противоосколочных жилетов, сейчас уже в виде вполне эффективной противопульной брони и в будущем ещё и усилится за счёт экзоскелетов.

Про бронежилеты смИшно. Они как бы ни куда не уходили, их просто по другому называли раньше - кирасы. Введите в поиск Infanterie-Panzer или СН 42, удивитесь.

И да это " вполне эффективное" всегда защищало только лишь в лоб с опр. дистанций и при опр. условиях, и от опр. типов боевприпасов, и опр. типов оружия. "Борт" там сплошная дыра (аналогию не находите ? ))

Почитайте сначала сколько эквивалент брони современных танков в лобовой проекции от кум снарядов, прежде чем говорить об гранатометах.

Эл. мобили сейчас появляются не от хорошей жизни. Топливо на нефти дорожает, цена за проезд 1 км дороги на нефтепродуктах, просто приблизилась к цене за 1 км на электротяге. И дело тут не в экономичности эл. автомобилей, а в дороговизне их производства. И то сейчас более распространены гибриды.
Про историю телеграфа смИшно правда. Вы бы хоть википедию открыли. Как только Морзе изобрел код для общения, так в этом же году и стали использовать телеграф. До этого, просто не знали как "унифицировать" язык.

[quote="newart3030":2[цензура]qmv0]
Про бронежилеты смИшно. Они как бы ни куда не уходили, их просто по другому называли раньше - кирасы. Введите в поиск Infanterie-Panzer или СН 42, удивитесь.

И да это " вполне эффективное" всегда защищало только лишь в лоб с опр. дистанций и при опр. условиях, и от опр. типов боевприпасов, и опр. типов оружия. "Борт" там сплошная дыра (аналогию не находите ? ))

Почитайте сначала сколько эквивалент брони современных танков в лобовой проекции от кум снарядов, прежде чем говорить об гранатометах.

Эл. мобили сейчас появляются не от хорошей жизни. Топливо на нефти дорожает, цена за проезд 1 км дороги на нефтепродуктах, просто приблизилась к цене за 1 км на электротяге. И дело тут не в экономичности эл. автомобилей, а в дороговизне их производства. И то сейчас более распространены гибриды.
Про историю телеграфа смИшно правда. Вы бы хоть википедию открыли. Как только Морзе изобрел код для общения, так в этом же году и стали использовать телеграф. До этого, просто не знали как "унифицировать" язык.[/quote:2[цензура]qmv0]

Ну про броню правда, там ща они для кумулятивов неуязвимые
[spoiler:2[цензура]qmv0][img:2[цензура]qmv0]http://pro-tank.ru/images/stories/blog/rpg-28/abrams_01.jpg[/img:2[цензура]qmv0] поражен РПГ предыдущего поколения
[img:2[цензура]qmv0]http://btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.files/image007.jpg[/img:2[цензура]qmv0]Пробитые противокумулятивных экранов и борта корпуса, поражен гидравлический резервуар.

На многих уничтоженных «Абрамсах», пораженных огнем ручных противотанковых гранатометов типа РПГ-7 в борт, противокумулятивные экраны пробивались даже гранатами ПГ-7В (это один из наиболее старых типов гранат для РПГ-7), и ее кумулятивной струи было достаточно, чтобы после экрана пробить и бортовую броню.

ну и там еще фоточки подбитых арбромсов. Если есть что в контраргумент, то давай выкладывай.[/spoiler:2[цензура]qmv0]
[quote="D-fence":2[цензура]qmv0]Нормально, все рассуждения наконец влились в русло концепции танкостроения будущего без излишних "волшебных технологий будущего"!
Далее много текста: [spoiler:2[цензура]qmv0]Конечно аналогия борьбы гусеничных и шагающих машин с разными технологиями вроде "раньше над танками смеялись и думали что все всегда будут ездить на лошадях и паровозах" достаточно яркая и пафосная! Подумать только, наши предки считали, что аппараты тяжелее воздуха не полетят, а человек принципиально не может подниматься на высоту больше километра (был даже такой эксперимент, дай бог памяти, с ослом, петухом, ящерицей и собакой в воздушном шаре)
Но мне кажется что уместнее вспомнить о борьбе винтокрылых машин и обычных самолетов. на данный момент и те и те шагнули далеко вперед, при этом самолеты появились чуть раньше, но никто не думает называть их "достигшими предела развития". Когда думали о применении вертолетов, то сразу поняли, что ни летать быстрее самолетов, ни выше, ни перевозить большие грузы вертолеты никогда не смогут - принципиально. Это не связано с "технологиями которые откроются в будущем", это вытекает из принципа действия и законов природы, это все не обойти. И тем не менее и самолеты и вертолеты есть и выполняют свои роли. НО! Ни один вертолет никогда не будут конструировать для завоевания господства в воздухе в качестве истребителя - потому что он не ровня даже истребителям предыдущих поколений - принципиально. (хотя есть примеры-исключения применения вертолетов для борьбы с истребителями)
Ноги и гусеницы - та же опера. без сомнений шагающие машины займут свою нишу и будут выполнять свои никому больше не доступные задачи! Горные шагающие сау поддержки, городские дроны для борьбы с засевшим противником. Но шагающие машины никогда не станут танками способными на равных бороться с гусеничными бронированными монстрами - это для них закрытый клуб Просто по причине принципа действия и конструктивного исполнения. Именно это я пытался доказать апологетам "волшебных технологий будущего
А на предположения вроде "зависит от того как сконструируют" - не честно перекладывать все на бедных инженеров будущего - есть идеи - нарисуйте, а если нет, то и не о чем говорить! Как говорил мой препод по конструированию приборов автоматического контроля: "А ты нарисуй вот, нарисуй, и пока рисовать будешь сразу сам всю дурь своей конструкции и увидишь!" [/spoiler:2[цензура]qmv0][/quote:2[цензура]qmv0]

Вертолеты круты непосредственной поддержкой пехоты. Поэтому они рассматриваются не как аналог самолетов, а как самостоятельная единица. БТР и танки тоже странно было бы сравнивать. И да, вертолеты лучше всего подходят и для перемещения грузов и личного состава, потому что им не надо ВПП. Можно даже сказать что самолеты местами пытаются быть похожими на вертолеты, а не наоборот.[spoiler:2[цензура]qmv0]В будущем очевиден симбиоз этих двух единиц. И скорей всего истребители как единица останутся, просто "вертолеты" будут летать не на винтах[/spoiler:2[цензура]qmv0]

Про бронежилеты смИшно. Они как бы ни куда не уходили, их просто по другому называли раньше - кирасы. Введите в поиск Infanterie-Panzer или СН 42, удивитесь.

И да это " вполне эффективное" всегда защищало только лишь в лоб с опр. дистанций и при опр. условиях, и от опр. типов боевприпасов, и опр. типов оружия. "Борт" там сплошная дыра (аналогию не находите ? ))

Почитайте сначала сколько эквивалент брони современных танков в лобовой проекции от кум снарядов, прежде чем говорить об гранатометах.

Эл. мобили сейчас появляются не от хорошей жизни. Топливо на нефти дорожает, цена за проезд 1 км дороги на нефтепродуктах, просто приблизилась к цене за 1 км на электротяге. И дело тут не в экономичности эл. автомобилей, а в дороговизне их производства. И то сейчас более распространены гибриды.
Про историю телеграфа смИшно правда. Вы бы хоть википедию открыли. Как только Морзе изобрел код для общения, так в этом же году и стали использовать телеграф. До этого, просто не знали как "унифицировать" язык.

Ой как смИшно, ой ты мне прям открыл глааазаааа.
А почему тогда про кирасир не вспомнил?
Неужели мысль не закралась, что я таки хоть чуть чуть разбираюсь в средствах защиты и о таких защитных средствах я знаю?

Вот только кирасы (вообще то СН - стальной нагрудник, если уж совсем придираться к терминам) второй мировой войны не были повсеместно распространены в армии. Спецсредство с кучей недостатков.
Сейчас же те или иные средства защиты полагаются чуть ли не каждому пехотинцу. Далее посмотри на ЧВК, там без бронежилета совсем никуда. Более того, продолжают развиваться бронежилеты, как пример т.н. "жидкий бронежилет". Собственно, на бронетехнике развитие пассивной брони тоже идёт полным ходом, как пример - разнообразные эексперименты с керамикой.

Та ты меня опять удивляешь, открываешь глаза и прям режешь правду-матку. Я и не знал и даже подумать не мог, что у танков такая броня нонче, думал как раньше в добрые 40-вые - стальная бронеплита а наплюдательные приборы - полированная железная пластина. А что такое композитные материалы мне ж не ведомо. Посылаю голову пеплом.

Вообще то электродвигатель как таковой более перспективны двс. Другой вопрос, что нет достаточно ёмких систем питания. Бензин и сейчас более энергоёмок и удобен в обращении.
Однако в данное время как раз идёт довольно бурное развитие всяких батарей и топливных элементов. Да, они сейчас дороги в изготовлении, но их цена снижается довольно быстро и возможности растут прям на глазах.
Те же американские вояки уже сейчас ведут разработку и внедрение некоторых видов топливных элементов.
Уже есть несколько стран, в которых построены сети электрозаправок. Ближайшие лет десять будут годами становления электромобилей.

Прям так уж с разу телеграф ьыл внедрён повсеместно?
Сам же посылаешь в википедию, а там ясно видно, сколько времени прошло с первых попыток создания электрического телеграфа и его реальным внедрением.
Более того, там же и привёл пример, когда именно телеграф начал внедряться повсеместно. То же самое может быть и с батареями - произойдёт одно открытие или группа открытий, которые позволят радикально повысить энергоёмкость и снизить стоимость.
Сейчас идёт накопление технологий и решений, в будущем произойдёт переход количества в качество и вуаля, мы увидим новую энергетическую э[цензура]-- s:) -->

Так же с новыми движителями. Сейчас есть экспериментальные "искусственные мышцы", в будущем доведут до ума - можно будет забыть о двс и возможно о электродвигателях.

П.с.
Возник тут вопрос.
Промежуточные итоги конкурса будут подводиться?
Например вида: отдельная тема с работами участников без лишней писанины и копипасты.

Вертолеты круты непосредственной поддержкой пехоты. Поэтому они рассматриваются не как аналог самолетов, а как самостоятельная единица. БТР и танки тоже странно было бы сравнивать. И да, вертолеты лучше всего подходят и для перемещения грузов и личного состава, потому что им не надо ВПП. Можно даже сказать что самолеты местами пытаются быть похожими на вертолеты, а не наоборот.

 Читать дальше

В будущем очевиден симбиоз этих двух единиц. И скорей всего истребители как единица останутся, просто "вертолеты" будут летать не на винтах

Ну на это по разному можно смотреть. мне вот например кажется что самолеты как раз гонятся за скоростью и сверхманевренностью, а уж вертикальные взлеты - по остаточному принципу. Но что же на самом деле пытаются сделать с самолетами - наверняка можно узнать только если спросить самих конструкторов современных истребителей! Но аналогию вы поняли
Когда вертолеты только стояли на повестке, еще никто не знал куда их девать и было много сомнений, нужно ли вообще их делать раз они уступают самолетам по многим параметрам, опять же принципиально. Это сейчас всем понятно, что вертолет и вообще вертикальный взлет - хорошая штука! И все равно за редкими исключениями самолеты и вертолеты не пересекаются и идут параллельно. А будущий "сверхзвуковой транскосмический турболет вертикального взлета" едва ли можно будет с уверенностью отнести к вертолетам)) Но это не значит что вертолеты вымрут, мне они нравятся
Так что да, я соглашусь что можно ожидать легких шагающих танков, потому что идея и правда заманчивая!
А вообще в конкурсе несправедливо позабыли об еще одном типе движителей вполне годящемся для бронетехники - шнековом! А жаль, идея тоже необычная)

Проекты шагающих танков уже были (СССР). И просто, шагающие военные механизмы. (У многих стран)
В итоге сделали вывод, что слишком уж уязвима шагающая техника, и эффективна будет только при атаке пехоты, у которой нет ничего на подобии гранотомета.
(Современный переносной гранатомет способен разорвать 6 сантиметров бронированной стали)

Хотелось бы посмотреть на эти проекты.
Мне как то не попадались.

Как не странно, но почему то наличие современных переносных гранатамётов не заставило отказаться от танков. Это раз.
Два, как контрпример: электромобили уже существовали раньше но были забыты. Но вот сейчас появляются как гибриды (двс + электродвигатель), так и электромобили.
Ещё один пример: бронезищита человека с появлением огнестрельного оружия была забыта, смысла от неё не было, только вот с 50-тых годов она вернулась, сначала в виде противоосколочных жилетов, сейчас уже в виде вполне эффективной противопульной брони и в будущем ещё и усилится за счёт экзоскелетов.

Экзоскелет - это не 5 метровая шагающая дребедень.
Не заставило отказаться от танков потому что:
1. Танки могут нести на себе более 6 см стали без проблем. Чего не скажешь о конструкции на 2-6 ногах.
2. Не надо сравнивать электромобили и танки. Это как сравнить вилки и ложки. Вроде бы похоже, но вилкой суп не поешь.
3. У танка давление на поверхность распределено по обоим гусеницам, а шагающий же танк будет легко вязнуть в грязи. Но в городе они будут равны.
4. Скорость передвижения у танка выше, я не представляю себе бронированную конструкцию весом 30 тонн бегущую со скоростью более 50 км/ч.

Ну на это по разному можно смотреть. мне вот например кажется что самолеты как раз гонятся за скоростью и сверхманевренностью, а уж вертикальные взлеты - по остаточному принципу. Но что же на самом деле пытаются сделать с самолетами - наверняка можно узнать только если спросить самих конструкторов современных истребителей! Но аналогию вы поняли
Когда вертолеты только стояли на повестке, еще никто не знал куда их девать и было много сомнений, нужно ли вообще их делать раз они уступают самолетам по многим параметрам, опять же принципиально. Это сейчас всем понятно, что вертолет и вообще вертикальный взлет - хорошая штука! И все равно за редкими исключениями самолеты и вертолеты не пересекаются и идут параллельно. А будущий "сверхзвуковой транскосмический турболет вертикального взлета" едва ли можно будет с уверенностью отнести к вертолетам)) Но это не значит что вертолеты вымрут, мне они нравятся
Так что да, я соглашусь что можно ожидать легких шагающих танков, потому что идея и правда заманчивая!
А вообще в конкурсе несправедливо позабыли об еще одном типе движителей вполне годящемся для бронетехники - шнековом! А жаль, идея тоже необычная)

Я имел ввиду, что рано или поздно вертолетам можно будет приделать реактивные двигатели вместо винтовых, по принципу оспрея. Вроде как летают вверх/вниз, но еще и по прямой могу хорошо.

Экзоскелет - это не 5 метровая шагающая дребедень.
Не заставило отказаться от танков потому что:
1. Танки могут нести на себе более 6 см стали без проблем. Чего не скажешь о конструкции на 2-6 ногах.
2. Не надо сравнивать электромобили и танки. Это как сравнить вилки и ложки. Вроде бы похоже, но вилкой суп не поешь.
3. У танка давление на поверхность распределено по обоим гусеницам, а шагающий же танк будет легко вязнуть в грязи. Но в городе они будут равны.
4. Скорость передвижения у танка выше, я не представляю себе бронированную конструкцию весом 30 тонн бегущую со скоростью более 50 км/ч.

На счет мехов

 Читать дальше

Можешь посмотреть еще там, все довольно технично описано. Ну если надо представлять, как они двигаются

Ой как смИшно, ой ты мне прям открыл глааазаааа.
А почему тогда про кирасир не вспомнил?
Неужели мысль не закралась, что я таки хоть чуть чуть разбираюсь в средствах защиты и о таких защитных средствах я знаю?

Вот только кирасы (вообще то СН - стальной нагрудник, если уж совсем придираться к терминам) второй мировой войны не были повсеместно распространены в армии. Спецсредство с кучей недостатков.
Сейчас же те или иные средства защиты полагаются чуть ли не каждому пехотинцу. Далее посмотри на ЧВК, там без бронежилета совсем никуда. Более того, продолжают развиваться бронежилеты, как пример т.н. "жидкий бронежилет". Собственно, на бронетехнике развитие пассивной брони тоже идёт полным ходом, как пример - разнообразные эексперименты с керамикой.

Та ты меня опять удивляешь, открываешь глаза и прям режешь правду-матку. Я и не знал и даже подумать не мог, что у танков такая броня нонче, думал как раньше в добрые 40-вые - стальная бронеплита а наплюдательные приборы - полированная железная пластина. А что такое композитные материалы мне ж не ведомо. Посылаю голову пеплом.

Вообще то электродвигатель как таковой более перспективны двс. Другой вопрос, что нет достаточно ёмких систем питания. Бензин и сейчас более энергоёмок и удобен в обращении.
Однако в данное время как раз идёт довольно бурное развитие всяких батарей и топливных элементов. Да, они сейчас дороги в изготовлении, но их цена снижается довольно быстро и возможности растут прям на глазах.
Те же американские вояки уже сейчас ведут разработку и внедрение некоторых видов топливных элементов.
Уже есть несколько стран, в которых построены сети электрозаправок. Ближайшие лет десять будут годами становления электромобилей.

Прям так уж с разу телеграф ьыл внедрён повсеместно?
Сам же посылаешь в википедию, а там ясно видно, сколько времени прошло с первых попыток создания электрического телеграфа и его реальным внедрением.
Более того, там же и привёл пример, когда именно телеграф начал внедряться повсеместно. То же самое может быть и с батареями - произойдёт одно открытие или группа открытий, которые позволят радикально повысить энергоёмкость и снизить стоимость.
Сейчас идёт накопление технологий и решений, в будущем произойдёт переход количества в качество и вуаля, мы увидим новую энергетическую э[цензура]-- s:) -->

Так же с новыми движителями. Сейчас есть экспериментальные "искусственные мышцы", в будущем доведут до ума - можно будет забыть о двс и возможно о электродвигателях.

Во первых, а при чем здесь батареи и телеграф? Телеграф был примером для "шагающего привода", а там собственно изобретать не чего, принцип движения не изменен (сокращение чего либо и изменение угла). Тогда как эл. телеграф был в 1832м, а в 1837м уже была азбука морзе. 5 лет это для вас много? Ну конечно можно начать историю телеграфа с Лейденской банки, если вам так удобно. Однако даже так, за 100 лет при том уровне связи, инфраструктуры и скорости передачи данных, успели сделать телеграф, азбуку морзе, генератор Фарадея и многие законы, Шагающий привод может чем-то подобным похвастаться?

Про бронежилеты они были? Были! каков, как говорится был вопрос, таков ответ. Кирасы ушли не потому, что не могли удержать пулю, а потому, что на том техническом уровне нельзя было одинаково качественно и дешево, да еще и массово выпускать продукцию, это уже вопрос к пром. производству, а не к возможности ее создать.

У эл двигателя КПД выше, но их проблема в ист питания и их дороговизне, что я и сказал (они дороже в комплексе, поэтому их невыгодно делать при низкой стоимости нефтепродуктов) Что вы тут всполыхнули, я хз. Нервы беречь надо.

Про гранатометы скорее было не вам адресовано, извините, цитату не отредактировал.

 Читать дальше

Ну на это по разному можно смотреть. мне вот например кажется что самолеты как раз гонятся за скоростью и сверхманевренностью, а уж вертикальные взлеты - по остаточному принципу. Но что же на самом деле пытаются сделать с самолетами - наверняка можно узнать только если спросить самих конструкторов современных истребителей! Но аналогию вы поняли
Когда вертолеты только стояли на повестке, еще никто не знал куда их девать и было много сомнений, нужно ли вообще их делать раз они уступают самолетам по многим параметрам, опять же принципиально. Это сейчас всем понятно, что вертолет и вообще вертикальный взлет - хорошая штука! И все равно за редкими исключениями самолеты и вертолеты не пересекаются и идут параллельно. А будущий "сверхзвуковой транскосмический турболет вертикального взлета" едва ли можно будет с уверенностью отнести к вертолетам)) Но это не значит что вертолеты вымрут, мне они нравятся
Так что да, я соглашусь что можно ожидать легких шагающих танков, потому что идея и правда заманчивая!
А вообще в конкурсе несправедливо позабыли об еще одном типе движителей вполне годящемся для бронетехники - шнековом! А жаль, идея тоже необычная)

Я имел ввиду, что рано или поздно вертолетам можно будет приделать реактивные двигатели вместо винтовых, по принципу оспрея. Вроде как летают вверх/вниз, но еще и по прямой могу хорошо.

Экзоскелет - это не 5 метровая шагающая дребедень.
Не заставило отказаться от танков потому что:
1. Танки могут нести на себе более 6 см стали без проблем. Чего не скажешь о конструкции на 2-6 ногах.
2. Не надо сравнивать электромобили и танки. Это как сравнить вилки и ложки. Вроде бы похоже, но вилкой суп не поешь.
3. У танка давление на поверхность распределено по обоим гусеницам, а шагающий же танк будет легко вязнуть в грязи. Но в городе они будут равны.
4. Скорость передвижения у танка выше, я не представляю себе бронированную конструкцию весом 30 тонн бегущую со скоростью более 50 км/ч.

На счет мехов

 Читать дальше

Можешь посмотреть еще там, все довольно технично описано. Ну если надо представлять, как они двигаются

V-22 - это уже не совсем вертолет. да, 2х ногие мехи - это чистейшей воды бред, точнее такие мехи для замены танков - бред. как средство поддержки пехоты они смотрятся нормально. заменять мехами из этого видео танки. когда я играл в эту игры, мне всегда было интересно: почему нельзя просто поставить пушку в нормальный танк? зачем создавать весь этот шагающий бред? какую выгоду дает такая конструкция?

 Читать дальше

Ну на это по разному можно смотреть. мне вот например кажется что самолеты как раз гонятся за скоростью и сверхманевренностью, а уж вертикальные взлеты - по остаточному принципу. Но что же на самом деле пытаются сделать с самолетами - наверняка можно узнать только если спросить самих конструкторов современных истребителей! Но аналогию вы поняли
Когда вертолеты только стояли на повестке, еще никто не знал куда их девать и было много сомнений, нужно ли вообще их делать раз они уступают самолетам по многим параметрам, опять же принципиально. Это сейчас всем понятно, что вертолет и вообще вертикальный взлет - хорошая штука! И все равно за редкими исключениями самолеты и вертолеты не пересекаются и идут параллельно. А будущий "сверхзвуковой транскосмический турболет вертикального взлета" едва ли можно будет с уверенностью отнести к вертолетам)) Но это не значит что вертолеты вымрут, мне они нравятся
Так что да, я соглашусь что можно ожидать легких шагающих танков, потому что идея и правда заманчивая!
А вообще в конкурсе несправедливо позабыли об еще одном типе движителей вполне годящемся для бронетехники - шнековом! А жаль, идея тоже необычная)

Я имел ввиду, что рано или поздно вертолетам можно будет приделать реактивные двигатели вместо винтовых, по принципу оспрея. Вроде как летают вверх/вниз, но еще и по прямой могу хорошо.

Экзоскелет - это не 5 метровая шагающая дребедень.
Не заставило отказаться от танков потому что:
1. Танки могут нести на себе более 6 см стали без проблем. Чего не скажешь о конструкции на 2-6 ногах.
2. Не надо сравнивать электромобили и танки. Это как сравнить вилки и ложки. Вроде бы похоже, но вилкой суп не поешь.
3. У танка давление на поверхность распределено по обоим гусеницам, а шагающий же танк будет легко вязнуть в грязи. Но в городе они будут равны.
4. Скорость передвижения у танка выше, я не представляю себе бронированную конструкцию весом 30 тонн бегущую со скоростью более 50 км/ч.

Можешь посмотреть еще там, все довольно технично описано. Ну если надо представлять, как они двигаются

V-22 - это уже не совсем вертолет. да, 2х ногие мехи - это чистейшей воды бред, точнее такие мехи для замены танков - бред. как средство поддержки пехоты они смотрятся нормально. заменять мехами из этого видео танки. когда я играл в эту игры, мне всегда было интересно: почему нельзя просто поставить пушку в нормальный танк? зачем создавать весь этот шагающий бред? какую выгоду дает такая конструкция?