Да есть решения, есть. Безоткатные системы, системы с малым импульсом отдачи, энергетическое оружие там всякое и т.д. Просто это всё налагает ограничения на конструкцию, и тот же кэп подсказывает, что конструкция _без_ такого ограничения получит преимущество в чём-то Тот же мой летающий танк взять - да, он быстрый и универсальный, отлично подходит для поддержки десантов и рейдов по тылам. Но прямого столкновения с танком своего поколения, но нелетающим (на гусеницах/ногах/шнеках и т.д.) он не выдержит - у того неизбежно окажется и броня покрепче, и пушка потолще

А насчёт того, что нечему взрываться - эт ты зря. Танк должен чем-то стрелять и как-то двигаться. На это нужна энергия в какой-то форме. Если она там есть - при боевых повреждениях она всегда может высвободиться нештатным образом (взрывом). Ну сам посуди, как киношникам-то быть, если танк будущего вдруг откажется взрываться? Это ж вся кинофантастика сразу насмарку!

Ну у какого нибудь там лазора или рейлгана отдачи не будет. Да и по сути все зависит от желаемого пафоса, можно сделать чтобы и лазоры стреляли с отдачей, которая будет подымать пыль вокруг. Да и вообще - побольше света от выстрела, чтобы освещала танк, и побольше пыли, чтобы на ней тоже отражался свет от выстрела. Норм будет. Я бы тут хотел какую нибудь фоточку или скрин прикрепить, но в лом искать -__-

Попроси срочно ампутировать себе ноги, и приделать колёса. Шагающий же движитель по-твоему - апогей бреда, зачем пользуешься? У тебя получается, что любой инвалид в коляске продвинутей пешехода

А если серьёзно, давай по пунктам. Сходство гусениц и ног - то и то обеспечивает высокую проходимость при движении по земле, то и то затруднительно разогнать до высокой скорости, то и то годится для передвижения по изрытому полю боя. Преимущества ног перед гусеницами - потенциально большая живучесть (при разрыве одной гусеницы танк сразу неподвижен, а при потере одной-двух-трёх из 8-12-. ног подвижность сохраняется) и большая проходимость. Недостаток у шагохода, по сути, единственный - сложно реализовать с приемлемым уровнем надёжности.

ну не надо перегибать палку, я не танк, мне не нужно нести 40 тонн брони и вооружения по пересеченной местности. высокую проходимость они не обеспечивают тк давление на грунт у них несоизмеримо больше чем у гусениц. и я не представляю себе как можно эффективно передвигаться по пересеченной местности с поврежденной ногой, даже одной из 4/6/12. не говоря уже о том, что это куда более дорогое удовольствие, которое еще и в разы легче сломать. в моем представлении не имеет смысла заменять танк на гусеницах подобными вещами, все равно что деньги на ветер. экзоскелеты для солдат были бы куда лучшим вложением средств. и опять таки, в то время, когда это все можно будет сделать в приличном виде, легче и дешевле будет сделать танк на гусеницах.

Да,ребята,критика хорошая,я согласен,но дело в том,что чем дальше в лес тем больше дров)))
Дело втом что в основном все бои происходят в городских условиях,и колесный тип в етих условиях лучше подходит,плюс к всему насиление растет и везде есть хорошие дороги,и большая проходимость не нужна.
Относительно брони хочу сказать что век танков с 150-200мм броней прошел уже давно,так как бронепробитие новых боеприпасов просто огромное и ета броня не спасет,в ход идут новые технологи.
Я думаю что главное ето скрытность,и подвижность. Если тебя не видят-по тебе не стреляют.

Относительно луноходов.
Очень дорого отправлять гусеничную технику в космос))

inflame89
Да, колёсная техника имеет более высокий запас хода, но более низкую проходимость, за счёт более высокого удельного давления. Скорость можно сделать вполне сравнимой - боевой машине не требуется летать со скоростью болида формулы-1 (или требуется?), к размышлению - Т-80У раскочегаривается до 80 км/ч.
На счёт плавучести - не надо, те же БМПшки вполне себе плавают и в ус не дуют; + гусеницы могут играть роль дополнительного движителя в воде. Да, вот ещё, электродвигатель нужно нормально экранировать от ЭМИ, ЕМНИП.
На счёт луноходов - используется колёсная основа, т.к. преимущества гусеничной ходовой нивелируются в условиях низкой гравитации.

Да вот ещё, вопрос сторонникам быстрых безбронных машин: вас судьба танков серии АМХ 13 не смущает? И вообще то, что все машины подобного типа как-то рассосались в своём большинстве.

Я говорил о большенстве гусеничной технике.
Относительно безбронных,скажу что большая броня не нужна совсем,для защиты от стрелкового уружия только.а от кумулятивных и прочих боеприпасов есть другие методы защиты.Век сильнобронированой техники истек.
Относительно давления на грунт я согласен,но не совсем,есть нюансы.

inflame89
Да, колёсная техника имеет более высокий запас хода, но более низкую проходимость, за счёт более высокого удельного давления. Скорость можно сделать вполне сравнимой - боевой машине не требуется летать со скоростью болида формулы-1 (или требуется?), к размышлению - Т-80У раскочегаривается до 80 км/ч.
На счёт плавучести - не надо, те же БМПшки вполне себе плавают и в ус не дуют; + гусеницы могут играть роль дополнительного движителя в воде. Да, вот ещё, электродвигатель нужно нормально экранировать от ЭМИ, ЕМНИП.
На счёт луноходов - используется колёсная основа, т.к. преимущества гусеничной ходовой нивелируются в условиях низкой гравитации.

Да вот ещё, вопрос сторонникам быстрых безбронных машин: вас судьба танков серии АМХ 13 не смущает? И вообще то, что все машины подобного типа как-то рассосались в своём большинстве.

Я говорил о большенстве гусеничной технике.
Относительно безбронных,скажу что большая броня не нужна совсем,для защиты от стрелкового уружия только.а от кумулятивных и прочих боеприпасов есть другие методы защиты.Век сильнобронированой техники истек.
Относительно давления на грунт я согласен,но не совсем,есть нюансы.

Однако проблема слабобронированной техники, что её лежалий на дороге фугас превращает в металлом а сидящих внутри в фарш.
Слабая броня и даже от древний кпвт будет грозным оружием против такой машины. Тут активная защита не спасёт
При этом практика того же ирака показывает, что после подрыва абрамса даже на полутонном фугасе экипаж оставался жив. Так что старая добрая броня всё ещё играет свою роль.
Пассивная защита техники так или иначе должна быть на высоте, иначе можно выхватить от относительно слабого и простого оружия.

Ну опять же, я это придумываю, потому что я могу

Свое право на парящие танки готов чуть ли кровью защитить, а у других колесный танк - фуфу.

Ну потому что в разговоре про танки можно упоминать про бронированные машины с пушками и что их называют "колесными танками", но от этого же танком они не становиться. У такой машины столько же от танка, сколько у морской свинки от моря.
А что летающие что гусеничные и даже шагающие концепты ближе всего к понятию "танк"

Чем? Какая разница на чем передвигается? Бронированная орудийная платформа.
Вот уже право не понимаю, чем гравикрафт ближе к танку чем колеса?
Может и танки БТ тоже не танки были, а бронеавтомобили такие? На колесах же ездили, пусть даже не самым удачным способом (Руикат, Чентауро и даже Страйкер МГС себя показывают куда лучше)

Чем колесный танк - недотанк и прежде всего нетанк, а парящий - мало того что не к авиации приписывается, так еще и "полнокровный танк"?

Ну у какого нибудь там . рейлгана отдачи не будет.

Это с чего это вы взяли?

Третий закон Ньютона отменили уже?

У рейлгана импульс отдачи будет ого-го, поскольку скорость метаемого снаряда будет значительно выше, чем у старых огнестрельных орудий (предел для которых теоритически ограничен 2000 м/с), а иначе нет смысла огород с таким рейлганом городить.
Единственное зачем делают пушку гасусса - сообщить снаряду ЗНАЧИТЕЛЬНО большую скорость, чем можем сейчас.

мне не нужно нести 40 тонн брони и вооружения по пересеченной местности. высокую проходимость они не обеспечивают тк давление на грунт у них несоизмеримо больше чем у гусениц. и я не представляю себе как можно эффективно передвигаться по пересеченной местности с поврежденной ногой, даже одной из 4/6/12. не говоря уже о том, что это куда более дорогое удовольствие, которое еще и в разы легче сломать.

Неистово плюсую.
Танк и через 2000 лет будет тем же бронированным чудовищем на гусеницах. Поскольку это самый компромиссный движитель в плане сочетания снижения удельного давления на грунт/проходимости/дешевизны/легкости ремонта. Критерий "эффективность-стоимость" тяжело победить какими либо другими. И военные будущего вам это красноречиво подтвердят.

Всякие воздушные подушки, генераторы антигравитационного поля и прочие подобные платформы плохо сочетаются с ролью танка. Да еще и об отдаче выше правильно говорили. А она у перспективных орудий танков будущего должна быть вообще ого-го!
Если конечно не заменить орудие на 1) ракетный короб, 2) нейтронную пушку или что-то еще излучающее (а не стреляющее).
Но это уже будет не танк, а 1)РСЗО, 2)беспилотный необитаемый робот с излучателем (ибо экипаж умрет в муках от излучения).

Можно конечно помыслить об лазерных и плазменных пушках на такой летающей "антигравитационной" платформе, но. это дело слишком далекого будущего. Там скорее уже каменные топоры будут в ходу, как говаривал дядька Эншейн - не доживет человечество до таких "танковых рассветов" при современном подходе к жизни.

З.Ы.
Может быть НАНО-колеса какие-нибудь смогут поспорить с гуслями в будущем, если решить вопрос удельного давления. Танк то все таки должен оставаться машиной тяжелой.

ну не надо перегибать палку, я не танк, мне не нужно нести 40 тонн брони и вооружения по пересеченной местности. высокую проходимость они не обеспечивают тк давление на грунт у них несоизмеримо больше чем у гусениц.

Это с какой радости? Удельное давление на грунт есть отношение массы машины к площади опоры. Варьируя число ног и площадь одной ступни, я тебе обеспечу для шагохода любое удельное давление на грунт. Можно как у современных ОБТ, можно и лучше - смотря какая задача поставлена.

и я не представляю себе как можно эффективно передвигаться по пересеченной местности с поврежденной ногой, даже одной из 4/6/12.

Зато я представляю. Каждая нога снабжается упругими элементами, которые удерживают выключенную ногу в поджатом под "брюхо" состоянии. Поэтому, как только привода любой отдельно взятой ноги перестают работать - она сама собой подбирается и не мешает остальным. Это так, навскидку - понятно, реализация может быть и иной. Собака на трёх лапах и то довольно шустро может ковылять, а если у нашего шагохода будет хотя бы 8-10 ног - повреждения одной-двух водитель даже не заметит.

не говоря уже о том, что это куда более дорогое удовольствие, которое еще и в разы легче сломать.

На современном уровне техники - да, ты прав. Однако технический прогресс понятие "слишком сложно" и "чересчур дорогое удовольствие" уже не раз отменял.

Я говорил о большенстве гусеничной технике.
Относительно безбронных,скажу что большая броня не нужна совсем,для защиты от стрелкового уружия только.а от кумулятивных и прочих боеприпасов есть другие методы защиты.Век сильнобронированой техники истек.

Да уже 60 лет тому назад как истёк. В кабинетах теоретиков. А на практике как-то вышло, что картонные АМХ-30 на поле боя куда менее эффективны, чем бронированные Центурионы Конструкторы всех стран это намотали на ус - сравни танки, спроектированные в 50-60 годы с теми, которые проектировались позже.

"Другие методы защиты" могут быть хороши против одного-двух попаданий. Чтобы выдержать интенсивный обстрел, хотя бы пережить два боя подряд - к этим всем наворотам нужна броня. Старая добрая броня. И много.