Уважаемая администрация, просьба удалить из этой темы мою работу т. к. выложил в основной теме, правда опоздал на 1 минуту из-за того что тема была закрыта.

Не совсем танк, скажем так Строго говоря, изначальный смысл танка в том, что это вездеходная бронированная боевая машина, в идеале способная пройти там же, где проходит пехота. Поэтому шагающие шасси, буде жизнеспособные и пригодные к боевому применению когда-нибудь создадут, для танка вполне даже годятся. А вот колёсные - не совсем, пока что, АФАИК, ни одна вариация на тему колеса ещё не догнала гусеницу по проходимости. Так что колёсные танки - просто недотанки на самом деле

Ну просто в слове недотанк применяется гордое слово "танк", которое не хочется применять к колесным пародиям

Зачем же так - "пародиям", на своём месте они тоже хороши и нужны Вон ЮАР вообще предпочитает выпускать только колёсную бронетехнику - в условиях южноафриканской саванны колесо оказалось лучше гусеницы.

Я в своём проекте использовал воздушную подушку - для лёгких десантных машин она, ИМХО, имеет право на существование. Основной танк нет особого смысла выполнять парящим, даже на антигравитации какой-нить - простая опора на матушку-землю при той же массе всегда позволит превзойти "летуна" в броне и вооружении.

У "парящего" танка по моему больше преимуществ - нету покачиваний при движении и абсолютная проходимость (она ограниченная лишь фантазией автора танка).
И на счет вооружения опять же, с чего бы это? Почему соприкосновение с землей дает преимущество?

Элементарно, Ватсон. На землю можно передавать импульс отдачи, парящая машина такой возможности не имеет - она компенсирует этот импульс только за счёт работы двигателя. Я неспроста изобразил у своей машины такой здоровенный дульный тормоз - не от хорошей жизни его ставят. Да и само по себе парение требует дополнительной мощности (а это масса и объём) от силовой установки - тем меньше останется на броню и вооружение.

Элементарно, Ватсон. На землю можно передавать импульс отдачи, парящая машина такой возможности не имеет - она компенсирует этот импульс только за счёт работы двигателя. Я неспроста изобразил у своей машины такой здоровенный дульный тормоз - не от хорошей жизни его ставят. Да и само по себе парение требует дополнительной мощности (а это масса и объём) от силовой установки - тем меньше останется на броню и вооружение.

Броня не нужна! Скоростной картон рулит!
При определённых видах вооружения отдачи не будет

Тут вроде как конкурс на концепты будущего.
Не вижу, чем концептуально парящий танк выгодней колесного.

Проходимостью и скоростью, как подсказывает китайский генерал Я-Сен Хрен

Гусеничный движитель практически не развивается с момента поголовного внедрения независимой торсионной подвески. Он необходим лишь из-за высокой массы боевых машин. Да, 60 тонную машину не колесном ходу не пустишь в маневренный танковый бой.
Но тут уже дело за новейшими видами защиты - активной и реактивной, не требующей десятков тонн на бронирование.

Тяжёлая машина получит всё то же самое (активную, реактивную защиту) ПЛЮС ещё и мощную классическую броню. Поэтому всё равно превзойдёт лёгкую по защищённости Другое дело, когда (если) защита станет принципиально иной - скажем, энергетической, способной отменить (по всем статьям во много раз превзойти) современные виды брони - тогда да, лёгкая машина сможет потягаться с тяжёлой по защищённости. Но и тут, как бы, закон сохранения энергии наверняка вмешается - мощность генераторов той энергетической защиты тоже должен бы зависеть от их веса и энергопотребления. И опять по защите будут рулить тяжёлые по массе машины

А по сути - это все твое ИМХО. Мне например парящие танки кажутся бредовой идеей - зачем парить если можно полноценно летать?

Если так рассуждать - зачем вообще куда-то двигаться, если можно усилием мысли разорвать любой вражеский танк вдребезги-пополам? Нет, ну, если машина движется по щучьему веленью - то без разницы: ехать там, плавать, летать, парить. Реальные танки, даже в будущем, будут двигаться работой двигателей и расходовать на эту работу некую энергию. На то, чтобы шагать/ездить, нужно меньше всего энергии, и можно обойтись самым слабым двигателем. Значит, большую долю массы и объема можно выделить под броню и вооружение. Парить в плане мощности силовой установки не так выгодно, как ездить, зато выгоднее, чем летать. Так что парящие машины вполне могут занять свою нишу между ездящими и летающими.

А шагоходы вообще - пик маразма.

По своему назначению шагающий движитель - прямой и ближайший наследник гусеницы, так что на танке будущего вполне оправдан. Если, конечно, не выполнять танк в форме пятиметрового двуногого "меха", которые хороши только в мультиках

Исходя из регламента я так понимаю конкурс закончился. Лично мне кажется, что есть хорошие работы и не одна, выбрать можно, не знаю можно ли здесь конкретно по каким-то работам отписаться, давайте может какое-то голосование придумаем внеконкурсное?

По своему назначению шагающий движитель - прямой и ближайший наследник гусеницы, так что на танке будущего вполне оправдан. Если, конечно, не выполнять танк в форме пятиметрового двуногого "меха", которые хороши только в мультиках

почему прямой и ближайший? я не вижу никакого сходства между ними. я так же считаю, что шагающий движитель - апогея бреда, ибо она не дает никаких преимуществ и имеет кучу недостатков.

Исходя из регламента я так понимаю конкурс закончился. Лично мне кажется, что есть хорошие работы и не одна, выбрать можно, не знаю можно ли здесь конкретно по каким-то работам отписаться, давайте может какой-то голосование придумаем внеконкурсное?

мне очень понравились работы следующих людей: Nord800, monax-at, s011972, revan, Derafer, newart3030, ferenger, Tolik5165, mariner9, westengaus777, gvinvleidd, Yarmet, DarkLeg, LegatGlabr.

Тут вроде как конкурс на концепты будущего.
Не вижу, чем концептуально парящий танк выгодней колесного. Откуда вам дано знать, как будет развиваться колесный движитель с ближайшие десятилетия?
Колесная техника за последние 50 лет шагнула очень далеко, она медленно но верно догоняет гусеничную по проходимости в большинстве случаев (во многих условиях вязнет и большая часть гусеничной техники, да болотоходам быть колесными не получится, но тут не концепт болотохода).
Множество современных артиллерийских систем и РСЗО имеют колесное шасси, БТРы все чаще получают мощное вооружение для более активной поддержки пехоты а легкие машины типа Хамви и всяческих Мрапов дали огромный скачок в популярности за последние 10 лет.

Гусеничный движитель практически не развивается с момента поголовного внедрения независимой торсионной подвески. Он необходим лишь из-за высокой массы боевых машин. Да, 60 тонную машину не колесном ходу не пустишь в маневренный танковый бой.
Но тут уже дело за новейшими видами защиты - активной и реактивной, не требующей десятков тонн на бронирование.

Кроме того, колесная ходовая намного надежней и долговечней.

Это несомненно круто, когда Вы думаете на пару лет вперед и прогнозируете, как будет развиваться техника. Но понятие будущее очень растяжимо, и, допустим, моего воображения хватает, чтобы вписать туда и парящие машины и шагающие(немножко с натяжкой, но все же). Некоторое время назад вообще считалось, что звонить без проводов будет невозможно. А сейчас есть не только мобильные телефоны по которым можно звонить без проводов, но и вайфай на них же. Так и у Вас. Вы считаете что за колесами будущее. но тогда вопрос, почему бы не придумать концепт колес для своей машины, чтобы показать как круто будет ездить на них. Ведь придумывая танки, можно придумать гусеницы, более рациональные для Вашего восприятия. В теме, да что там, даже по интернету плавает невообразимое количество коней в вакууме и каждый пытается хоть как то обосновывать придуманное. Но можно пойти простым путем, когда и думать не надо - берешь современный танк, видоизменяешь его для более низкого силуэта, приделываешь ему броню, которую придумали где-нибудь в америке два дня назад, и не забываешь сверхбесшумный двигатель с 5к лошадиными силами а в башню ставишь 150мм пушку с гитарой заряжания. а, чуть не забыл про колеса, ведь резина позволяет передвигаться еще более бесшумно. Все, танковый концепт будущего готов. Просто и без вкуса.

А по сути - это все твое ИМХО. Мне например парящие танки кажутся бредовой идеей - зачем парить если можно полноценно летать? А шагоходы вообще - пик маразма.
Тут конкурс на то, кто как себе представляет будущее, и любая идея имеет право участвовать. Удачна она или нет - другой вопрос.

Что по сути есть удачный концепт танка? Который попадает под Ваше узкое восприятие мира, навеянное дискавери? Машину будущего еще не изобрели, но эту тему будут продолжать мусолить покуда или не найдут или невозможности сего факта либо изобретением оной. Так и тут, парение в воздухе будет давать очень хорошую проходимость. везде, почему бы не развивать эту тему, а?
А почему сразу не летать? А может потому, что возможно система, достаточно надежная для удержания столькито тонн в воздухе способна удерживать аппарат не высоко. Есть же на катера на воздушной подушке, они еще не летают, но уже не ездят. Ну опять же, я это придумываю, потому что я могу

Необоснованная, безграничная фантазия неминуемо заканчивается Звездой Смерти.

Иногда у детей в детском саду фантазии больше, чем у большей половины людей, выложившие свои работы. И да, лишь максимально узкие рамки и отсутствие воображения смогут выдать на выходе звезду смерти. Фантазия на то и фантазия, чтобы чтото придумывать, а не перерисовывать звезду смерти.

Потому что тяжелое танковое вооружение дает большую отдачу, которой нет в авиации.
Ваш кэп.

Мой кэп подсказывает, что возможна орудийная система без отдачи. а может Вас будет смущать отсутствие чего-то взрывающегося внутри танка?. ну там двигатель либо снаряды

И да, это я все про танки будущего, которое далеко, ибо недалекое будущее, давно спрогнозировано только более подкованными в этой теме(и возможно эта информация слегка недоступна для обычных ушей).

По своему назначению шагающий движитель - прямой и ближайший наследник гусеницы, так что на танке будущего вполне оправдан. Если, конечно, не выполнять танк в форме пятиметрового двуногого "меха", которые хороши только в мультиках

почему прямой и ближайший? я не вижу никакого сходства между ними. я так же считаю, что шагающий движитель - апогея бреда, ибо она не дает никаких преимуществ и имеет кучу недостатков.

Пример существующей техники-шагохода: BigDog и другие подобные системы, двуногий petman. как раз армейские разработки. Плюс есть проекты гибридов с шагающе-колёсной системой.
Зачем военным вкладывать деньги в разработку различных шагоходов?

Пример существующей техники-шагохода: BigDog и другие подобные системы, двуногий petman. как раз армейские разработки. Плюс есть проекты гибридов с шагающе-колёсной системой.
Зачем военным вкладывать деньги в разработку различных шагоходов?

пилить. хотя это в основном странам третьего мира свойственно. никто не мешает вкладывать деньги в бессмысленные вещи, история знает много таких примеров. возможно ими будут заменять обычных солдат на поле боя, но танки. сомневаюсь. никаких преимуществ, кроме перешагивания не высоких препятствий, это не дает. не говоря уже о том, что стоит гораздо больше стандартных гусениц, менее надежно и труднее ремонтировать.

Пример существующей техники-шагохода: BigDog и другие подобные системы, двуногий petman. как раз армейские разработки. Плюс есть проекты гибридов с шагающе-колёсной системой.
Зачем военным вкладывать деньги в разработку различных шагоходов?

пилить. хотя это в основном странам третьего мира свойственно. никто не мешает вкладывать деньги в бессмысленные вещи, история знает много таких примеров. возможно ими будут заменять обычных солдат на поле боя, но танки. сомневаюсь. никаких преимуществ, кроме перешагивания не высоких препятствий, это не дает. не говоря уже о том, что стоит гораздо больше стандартных гусениц, менее надежно и труднее ремонтировать.

Вот так и знал, что ответ будет "пилить".
Вообще то бигдог например и аналогличные конструкции разрабатываются что бы с пехотой шляться, таскать тяжёлое вооружение, припасы и боекомплект, эвакуировать раненых и тд и тп. То есть первоочередное требование - иметь проходимость как минимум такую же, как и у пехоты.
Шагоход вообще то способен преодолевать препятствия, недоступные гусеничному ходу. Так же почему то сейчас и бытовые шагоходы разрабатываются. Вот если на столько не преспективно шагоход делать, тогда зачем их делают то? Опять пилят? Как то сложно "пилить" то, на чём собираешь зарабатывать, продавая это людям.