Разработкой первых британских танков занимался Комитет по сухопутным кораблям. За много километров от Великобритании некий Карл Иванович Паккуль, житель Риги, тоже назвал свой проект «сухопутным броненосцем». Его детище представляло собой многоколёсную машину со сплошным бронированием и, по замыслу инженера, должно было отличаться множеством полезных качеств.
«Безразлично по какой местности…»
В конце августа 1915 г. офицеры канцелярии Главного военно-технического управления недоумевали: ими было получено письмо от некоего Ивана Карловича Паккуля, жителя Риги. Автор обращался к дяде императора Николая II, великому князю Николаю Николаевичу, но при этом именовал его «Императорским Величеством». Ввиду слухов в обществе об амбициях великого князя на царский трон, это легко тянуло на скандал, будь документ обнародован! Однако военные инженеры предпочли разобраться с содержанием документа, а не с его формой.
Паккуль писал: «Благодаря моим техническим познаниям, мне удалось изобретать новость по военному ведомству, превосходящее всех существующих бронированных автомобилей... Мои изобретение представляет собою сухопутный броненосец, беспрепятственно двигающий, безразлично по какой местности: по холмам, песку, болотам, через рек, траншей и окопов в 15 футов ширины. Имеет площадь для помещения с 10-12 скорострельных орудий или пулеметов». (Здесь и далее орфография и стилистика первоисточника сохранены. — Прим. ред.)
Корпус броневика Паккуля напоминал перевёрнутую кверху дном лодку. В броневой обшивке подразумевались лючки для стрельбы — они заметны на реконструкции эскиза.
Спереди у «сухопутного броненосца» была конструкция, похожая на паровозный «каукэчер» (англ. cowcatcher). Это наклонный решётчатый «отбойник», предназначенный для сбрасывания коров, зашедших на железнодорожные пути. Паккуль собирался сделать это устройство подвижным. При подходе «броненосца» к препятствию оно поднималось, затем машина перебиралась через рытвину или неровность, и решётка снова опускалась. Вдобавок изобретатель не исключал установки в носовой части своего детища ножниц для разрезания проволочных заграждений.
Шасси броневика Паккуля состояло из пяти пар колес и расположенного спереди катка — «бегуна», соединённого с передней парой и движущегося вместе с ней. «Сухопутный броненосец» должен был приводиться в движение единственным мотором, расположенным в задней части корпуса. Цепная передача должна была вращать колёса машины. Каждое из них крепилось к вертикальной оси с рычагами. По замыслу Паккуля, эти оси позволяли бы разворачивать колёса в любом направлении.
«Броненосец» и «подводные камни»
Как и любую подобную инициативу, проект Паккуля подвергли анализу, который выявил ряд его конструктивных недостатков:
«1/ Автомобиль лишен возможности поворачиваться, так как все колеса, числом 5 пар, расположены на одной жесткой раме и если эти колеса повернутся одновременно параллельно в какую нибудь одну сторону, как проектирует автор, то автомобиль будет двигаться облически». Проще говоря, машину понесёт вкривь и вкось. При этом ходовая часть могла сломаться и, скорее всего, сломалась бы в самом начале движения.
В проекте Паккуля не предусматривалось даже намёка на амортизацию. Автор подчёркивал, что видит свое детище не только боевой машиной, но и бронированным транспортом. Однако на деле людям внутри броневика при движении по пересечённой местности пришлось бы несладко. За подтверждением далеко ходить не надо, достаточно вспомнить, как страдали от тряски экипажи ромбовидных британских танков.
В недочёты были занесены слишком большие размеры «сухопутного броненосца». По расчётам специалистов ГВТУ, длина «сухопутного броненосца» составила бы целых 7 саженей (около 15 метров). Впечатляющие габариты броневика сам Паккуль явно считал преимуществом. Он считал, что главная задача его машины — пересечь сразу две линии вражеских окопов и зачистить их пулемётным огнём. Но в реальности расстояние между траншеями в годы Первой мировой войны составляло 100–300 шагов. Так что боевая машина Паккуля просто стала бы отличной мишенью для артиллерии противника, причём даже не манёвренных траншейных пушек, а громоздких полевых.
«4/ Двигатель внутреннего горения, поставленный внутри машины, будет перегреваться», — говорилось в отчёте специалистов. Но мало того, изобретатель не предусмотрел ни выхлопной, ни охладительной системы двигателя. То есть непонятно, что случилось бы раньше — вышел бы из строя мотор или задохнулись бы экипаж и пехотинцы внутри «броненосца».
Заключение военных инженеров гласило: «Проект не обдуман и такой автомобиль не пригоден». Других военно-технических предложений Паккуля история и архивы не сохранили, да и сложно сказать, получил ли он вообще извещение от ГВТУ. Летом 1915 года фронт вплотную приблизился к Риге, начались массовые эвакуации промышленных предприятий и исход беженцев из города. О нормальной работе почты в такой ситуации и речи быть не могло.
Осенью в ГВТУ поступил проект, схожий с машиной Паккуля: «бронированный авто-вагон инженер-механика Конова». Он совпадал с «сухопутным броненосцем» в назначении и деталях конструкции (перевозка резервов, сплошное бронирование, даже режущее приспособление спереди), а равно и в её дефектах (большая масса, слабая манёвренность, перегрев двигателя). Письмо Конова тоже убрали под сукно.
До выхода первых настоящих танков на поле боя оставалось уже меньше года.
Также читайте: «Машины анонимных конструкторов».
Автор текста — Юрий Бахурин
Юрий Бахурин — военный историк. Автор ряда публикаций в центральной и региональной научной печати: журналах «Вопросы истории», «Военно-исторический журнал», «Военно-исторический архив», «Родина», «Антология войны», альманахе «Рейтар» и т. д. Автор книги «Panzerjäger Tiger (P) “Ferdinand”. Боевое применение».
Источники и литература:
- Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 803. Оп. 1. Д. 1855. Л. 72-75, 77-77об, 98-99.
- Документальная коллекция компании Wargaming.
- Колоницкий Б. И. Воин «старого времени»: образы великого князя Николая Николаевича в годы Первой мировой войны // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia X: «Век нынешний и век минувший»: культурная рефлексия прошедшей эпохи: В 2 ч. Тарту: Tartu Ülikooli Kirjastaus, 2006. Ч. 2. С. 297–326.